Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3701/23 по делу N А27-780/2023

г. Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А27-780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-3701/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-780/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) о взыскании 56 260,89 руб. неосновательного обогащения, 3 613,20 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия", истец) обратилось в суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 56 260,89 руб. неосновательного обогащения, 3 613,20 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации обязанность по содержанию имущества не возложена на лиц, не являющихся собственником жилых помещений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" находятся жилые помещения N 6, N 50, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, д. 43.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 12.02.2009, управление спорным МКД осуществляет ООО "Ремстрой-Индустрия".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу N 2-315/2021 квартира N 50 по адресу г. Юрга, ул. Московская, 43 признана выморочным имуществом.

Ответчику направлены претензии N 2977/04 от 05.12.2022 и N 2989/04 от 08.12.2022 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которые остались без исполнения.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в здании) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является прозрачным и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяце, ввиду чего управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет отвечает критерию прозрачности и представляет собой произведение суммы тарифа на площадь помещений и соответствующего числа месяцев.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 1, пунктами 2.1., 2.2., 2.9. статьи 2 Положения "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги", утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от 27.02.2008 N 17, пришел к выводу о том, что Управление является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина