Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25309/23 по делу N А40-204499/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-204499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-204499/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Спинка Александра Владиславовича к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Д.А. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спинка Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании составляющих стоимость поставленной, но не оплаченной продукции в размере 1 078 677,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Сандвик" и ООО "ИК "Сигма" (ответчик) заключен не эксклюзивный дистрибьюторский договор N 18502/3035-19 от 10 июня 2019 г. на поставку твердосплавной продукции, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик был обязан оплатить стоимость поставленной продукции в срок, не позднее 30 дней со дня отгрузки (п. 6.7).

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и отгрузил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (Универсальный передаточный документ).

Данный порядок оформления документов предусмотрен приложением N 18 к Договору, согласно которому направление, получение, подписание и обмен отчётными документами, включая УПД, происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи посредством электронного документооборота (ЭДО) через ДИАДОК.

Право требования задолженности и неустойки по не эксклюзивному дистрибьюторскому договору N 9469/3035-19 от 10.06.2019 г. в полном объеме перешло от ООО "Сандвик" (Цедент) к ИП Спинка Александру Владиславовичу (Цессионарий, истец) на основании Договора N 178576/10061214 от 31.10.2022 г. уступки права требования (цессии) с даты его заключения-31.10.2022 г. (п. 3.1 Договора цессии).

Цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в письменной форме.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 1 078 677 руб. 22 коп.

Направленная ответчику претензия от 23.06.2022 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 078 677 руб. 22 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Подпункт 6.11 договора предусматривает ответственность за просроченные платежи в виде штрафных санкций в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент осуществления платежа и рассчитывается на ежедневной основе до момента осуществления платежа в полном объеме.

С учетом того, что ответчик не оплатил поставленный товар, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 руб. 33 коп. за период с 03.10.2022 г. по 08.02.2023 г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 руб. 33 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -1 078 677 руб. 22 коп., с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-204499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова