Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-14882/23 по делу N А40-278826/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-14882/23 по делу N А40-278826/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-278826/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-278826/22 по исковому заявлению АО "ОТП Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления N 042/04/14.3-1177/2022 от 23.11.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении N 042/04/14.3-1177/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1,6 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления физического лица, поступившего в адрес Кемеровского УФАС России (вх. от 04.02.2022 N 653э) в отношении АО "ОТП Банк" было возбуждено дело N 042/05/18-377/2022 по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

15.08.2022 Комиссией УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 042/05/18-377/2022 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании АО "ОТП Банк" нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении посредством смс-сообщений рекламного характера на абонентский номер заявителя без согласия абонента. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

Решение Кемеровского УФАС России по делу N 042/05/18-377/2022 от 15.08.2022 обжаловано обществом не было и вступило в законную силу.

В основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением от 15.08.2022, а именно нарушение законодательства о рекламе.

АО "ОТП Банк" полагает, что в 2021 -2022 году смс-сообщения не рекламного содержания с короткого номера OTP Bank направлялись Скударновой С.Б., которая на основании заявления-анкеты 31.07.2017 года заключила с Банком Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка N  2794221448.

Скударнова С.Б., являясь Клиентом Банка на основании данного Договора не может отозвать согласие на обработку персональных данных.

Вместе с тем, Комиссией УФАС по Кемеровской области 15.08.2022 по результатам рассмотрения дела N 042/05/18-377/2022 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании АО "ОТП Банк" нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении рекламы посредством направления емс - сообщений на абонентский номер 8-925-******* без согласия абонента.

АО "ОТП Банк" в заявлении отметило, что при поступлении от клиентов обращений и претензий Банк стремится детально разобраться в сложившейся ситуации, выявить и устранить недостатки в работе с клиентами, урегулировать возникающие конфликты.

В рамках рассмотрения дела Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями АО "ОТП Банк" об отзыве согласия на обработку персональных данных (к которым относится в том числе и номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи), а также прекращении рассылки смс - сообщений на данный номер: 12.03.2021 путем направления письма в адрес АО "ОТП Банк" (получено Банком 18.03.2021); 25.08.2021 путем направления письма на адрес электронной почты zabota@otpbaiik.ru; 21.10.2021 путем направления письма в адрес АО "ОТП Банк", а также на адрес электронной почты zabota@:Otpbank.m.

Банком заявителю были даны ответы об исполнении заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных (13.03.2021, 19.03.2021, 21.10.2021), вместе с тем, после получения указанных заявлений АО "ОТП Банк" продолжило направлять в адрес заявителя рекламу посредством смс - сообщений.

В соответствии с и. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из предоставленного в рамках дела N 042/05/18-377/2022 в качестве доказательства АО "ОТП Банк" (исх. от 17.06.2022 N 09-07-01-33-11/31023, вх. от 20.06.2022 N 3602э) Заявления - анкеты на заключение Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" (с лимитом кредитования), в 7 пункте которого отмечена галочкой и подписано собственноручной подписью, о том, что Скударнова С.Б. дает согласие на получение рекламы услуг Банка (по принадлежащим ей номерам мобильной связи, имеющимся в распоряжении Банка).

Таким образом, Скударнова С.Б. как субъект персональных данных могла дать только согласие на обработку персональных данных, на распространение рекламы только на абонентский номер, принадлежащей ей на основании договора об оказании услуг связи с оператором.

В пункте 2 данного Заявления-анкеты в строке Контактная информация указано 3 мобильных номера и 1 стационарный номер.

В рамках рассмотрения дела N 042/05/18-377/2022 Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что абонентский номер 8-925-******* в период направления спорных смс-сообщений с 21.04.2021 по настоящее время выделен Скударнову Валерию Николаевичу на основании договора об оказании услуг связи от 30.04.2016 (ответ ПАО "Мегафон" исх. от 18.07.2022 N 5/2-LASB-Hcx-00216/22).

Таким образом, абонент Скударнов В.Н., на мобильный номер которого 8-925-******* направлялись рекламные смс-сообщения не является стороной по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка N 2794221448, не связан с АО "ОТП Банк" обязательствами по данному Договору, кроме того согласия на отправку рекламы на свой абонентский номер не давал, Заявлений-анкет не подписывал.

Частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей телефон поступила реклама, а не чей номер указан в Заявлении - анкете.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. При этом под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе")

Таким образом распространение рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи возможно лишь при получении на это предварительного согласия лица, которому фактически принадлежит телефонный номер (абонент).

В данном случае бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе, в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом и, следовательно, является его риском.

Таким образом, АО "ОТП Банк" не выяснив какой мобильный номер из 3 указанных в Заявлении-анкете принадлежит именно Клиенту АО "ОТП Банк", распространяло рекламу посредством направления спорных смс - сообщений на абонентский номер 8-925-******* не имея на то согласия абонента, которому принадлежит абонентский номер на основании договора об оказании услуг связи, что вступает в противоречие с частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

АО "ОТП Банк" в жалобе также указывает на то, что в данном случае направленные смс - сообщения не являются рекламой, а являются индивидуальными предложениями.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе" товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Таким образом, в данном случае АО "ОТП Банк" была направлена информация лицу, которое не является клиентом АО "ОТП Банк".

Поступившие на абонентский номер заявителя смс - сообщения подпадают под понятие "реклама", поскольку распространены по сетям электросвязи и направлены на формирование интереса, привлечение внимания, продвижение объекта рекламирования - банковским услугам АО "ОТП Банк".

Таким образом, рассматриваемая информация содержит объект рекламирования - банковские услуги АО "ОТП Банк" и направлена на привлечение внимания потребителя (который в данном случае не является клиентом АО "ОТП Банк") к объекту рекламирования, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе".

Также в смс - сообщениях Банк указывает на процентную ставку 8,5%. В действительности ставка по кредиту составляет от 35% до 50% и выше, следовательно, в смс - сообщениях указана недостоверная информация.

В смс - сообщениях также не указаны все условия, влияющие на стоимость кредита, кроме условия по процентной ставке в 8,5%.

Указание остальных условий, определяющих полную стоимость кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом о потребительском кредите (займе)" для заемщика и влияющие на нее, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителя и существенной для потребителя информацией.

В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч. 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой необходимо осуществлять расчет, установлен статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

При этом условия договора потребительского кредита (займа) установлены статьей 5 Закона о потребительском кредите.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

Частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" несет рекл амораспро странитель.

В данном случае рекламодателем и рекламораспространителем является АО "ОТП Банк".

Учитывая вышеизложенное, решение о признании АО "ОТП Банк" нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении рекламы посредством направления смс - сообщений 21.04.2021 в 10 часов 09 минут, 08.07.2021 в 10 часов 02 минуты, 28.08.2021 в 10 часов 02 минуты, 20.10.2021 в 10 часов 45 минут, 21.12.2021 в 10 часов 03 минуты, 27.01.2022 в 11 часов 15 минут на абонентский номер 8-925-******* без согласия абонента является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание АО "ОТП Банк" нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

АО "ОТП Банк" обратил внимание суда, на нормативно-правовые акты, которые регламентируют организацию и порядок осуществления государственного надзора в Российской Федерации Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена статьей 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 - ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248 - ФЗ) для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1073.

Согласно пункту 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением ив присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются 2022-169223 3 признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил).

В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

КоАП не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37,14.38,19.31 КоАП.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе для целей указанного закона к государственному контролю (надзору) не относится, вместе с тем при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа осуществляется проверка соблюдения обязательных требований в отношении ответчиков по делу, устанавливается нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП допускается без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в случае, если нарушение обязательных требований установлено в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (письмо ФАС России от 27.12.2022 N МШ/116843/22).

Таким образом, постановление по делу N 042/04/14.3-1177/2022 об административном правонарушении было вынесено по результатам рассмотрения дела N 042/05/18-377/2022, возбужденного Кемеровским УФАС России и рассмотренного Комиссией в рамках указанных выше Правил, в пределах предоставленных Кемеровскому УФАС России полномочий.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,6 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и наличии оснований для замены штрафа предупреждением, также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-278826/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина