Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-4234/23 по делу N А50-10518/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А50-10518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Максимов А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

от ответчика - Гайсин Д.Х., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-10518/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Гайсину Динуру Халиловичу (ОГРНИП 312590434600038, ИНН 590421071382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Островского, 93" (ОГРН 1105902010587, ИНН 5902868725), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсину Динуру Халиловичу (далее - ответчик) о взыскании 167 896,07 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, 13 253,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 08.12.2022).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Островского, 93", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 118 990,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 253,74 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие выводами суда о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на произведенную ответчиком в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" оплату в размере 48 906 руб., т.к. в сумму неосновательного обогащения не входила плата за водоснабжение всего здания. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 48 906 руб. Апеллянт ссылается на п. 4 ст. 109 ГК РФ, отсутствие у ответчика обязательства по оплате водоснабжения всего здания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93 и 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93.

Основанием возникновения права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь является решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-5557/2020, согласно которому указанные объекты изъяты для муниципальных нужд.

На основании указанного решения произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, 1- этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93 за муниципальным образованием город Пермь 02.11.2021, номер записи 59:01:4410267:47-59/096/2021-2.

По поручению истца МКУ "Содержание муниципального имущества" (далее также МКУ "СМУ") проведены проверки использования помещений по адресу г.Пермь, 3 ул.Николая Островского, д.93.

Актами от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 установлено, что помещение N 12 площадью 25 кв.м занимал ответчик.

Полагая, что ответчик занимал спорное помещение в спорный период без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании Отчета об оценке права пользования объектом аренды N 11441 от 22.12.2021, составленном ООО "Промпроект-Оценка". Размер составил 898 руб. за 1 кв.м. в месяц по 31.12.2021; 933 руб. 92 коп. за 1 кв.м а месяц после 01.01.2022 с учетом коэффициента индексации платы за пользование в 2022 году 1,04 %.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате использования муниципального имущества в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующих платежей. Между тем, судом установлено исполнение ответчиком обязательств собственника перед ресурсоснабжающей организацией, что явилось основанием для пересчета размера неосновательного обогащения и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком помещение N 12 площадью 25 кв.м в отсутствие договора с собственником помещения, полномочия которого реализует Департамент.

Не оспаривая факт пользования помещениями, ответчик указал, что по договоренности с владельцами иных помещений в спорном здании принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения/водоотведения спорного здания в целях недопущения отключения здания от указанных ресурсов/услуг, перечислил денежные средства в общей сумме 48 906 руб. ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании выставленных счетов за услуги водоснабжения/водоотведения всего спорного здания, представил платежные поручения N 2 от 14.01.2022, N 12 от 04.03.2022, N 29 от 27.05.2022.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", факт внесения ответчиком оплаты за услуги водоснабжения/водоотведения в сумме 48 906 руб. подтвердило.

Доказательств самостоятельного несения расходов на оплате услуг водоснабжения/водоотведения здания, учета в расчете неосновательного обогащения взыскиваемого с ответчика стоимости услуг водоснабжения/водоотведения в меньшем размере, чем потребил ответчик (не все здание) истец не предоставил (статья 65 АПК РФ).

Установив факт пользования ответчика помещением в спорный период в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей оплаты, учитывая, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением произведен истцом на основании отчета об оценке права пользования объектом аренды N 11441 от 22.12.2021, в соответствии с которым в рыночную стоимость права пользования включены коммунально-эксплуатационные затраты, ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения/водоотведения за истца, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму на произведенную ответчиком в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" оплату в размере 48 906 руб., взыскав с ответчика задолженность в размере 118 990,07 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов, суд исходил из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также признанным обоснованным размера неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на размер произведенной ответчиком оплаты расходов по оплате услуг водоснабжения/водоотведения в сумме 48 906 руб. отклоняются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Поскольку в размер платы за пользование помещением включены коммунально-эксплуатационные затраты, что следует из отчета об оценке, судом установлено исполнение ответчиком обязательств истца перед третьим лицом, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, суд правомерно учел произведенный ответчиком платеж при расчете неосновательного обогащения.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, т.к. названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-10518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов