Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9829/23 по делу N А41-10893/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-10893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель Борзикова В.А. по доверенности N 239 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" - представитель Мелкумов С.А. по доверенности N 162 от 11.01.2023, паспорт, диплом; Назаров И.В. по доверенности N 179 от 22.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-10893/22 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к государственному бюджетному учреждению Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ГБУ МО "НИИПроект, ответчик) взыскании убытков в размере 15 410 723 руб. 73 коп.

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18", ООО "Стройарсенал", Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно экспертное заключение по делу N А41-15710/22.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции истцом не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ГУП МО "НИИПроект" заключен муниципальный контракт N 101 (далее также - контракт N 101) на выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации (привязка проекта повторного применения) для строительства объекта "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" (далее - Объект).

10.09.2017 между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ГБУ МО "НИИПроект" заключен муниципальный контракт N 7 (далее также - контракт N 7) на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта: "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест".

Согласно пунктов 5.4.9, 5.4.22 муниципального контракта N 7 от 10.09.2017 ГБУ МО "НИИПроект" обязуется предоставить по требованию Заказчика проектную и рабочую документацию для объекта, осуществить повторно экспертизу проектно-сметной документации за свой счет и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту N 7) ГБУ МО "НИИПроект" должно принимать своевременные меры и осуществлять контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период строительства ГБУ МО "НИИПроект" многократно вносило изменения в проектную документацию. Управление архитектуры и строительства неоднократно обращалось в ГБУ МО "НИИПроект" с запросом актуальной проектной и рабочей документации.

Вместе с тем, по утверждению истца, на текущий момент полный комплект проектно-сметной документации не предоставлен. Таким образом, обязательства ГБУ МО "НИИПроект" по муниципальному контракту N 7 от 10.09.2017 исполнены не в полном объеме.

При этом истец указал, что вследствие ошибок в проектно-сметной документации в процессе эксплуатации Объекта были выявлены серьезные дефекты: разрушение покрытия спортивных площадок; вздутия и провалы линолеума на полах 2-го и 3-го этажей.

Истец указал, что проектное (техническое) решение, содержащееся в Проектной документации, составленной ответчиком при эксплуатации, оказалось непригодным для нормальной эксплуатации Объекта. При этом истцу не могло быть известно о данном обстоятельстве до того, как объект начал эксплуатироваться.

Согласно доводам истца, ответчиком при разработке проектно-сметной документации не было учтено, что Объектом является школа, в которой учащиеся (дети) могли поручить травмы при дальнейшей эксплуатации спортивных площадок, выполненных по техническому заключению ГУП МО "НИИПроект".

Данные обстоятельства, исходя из доводов истца, послужили основанием для заключения муниципального контракта N 504 от 23.08.2021 г. между МБОУ СОШ N 18 и ООО "И-МАСД" в целях восстановления спортивных площадок. Общая стоимость восстановления составила 15 410 723 руб. 73 коп.

Таким образом, истец полагает, что муниципальный контракт N 504 от 23.08.2021 г. был заключен по причине неисполнения ГБУ МО "НИИПроект" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 7 от 10.09.2017. Указанные обстоятельства, исходя из доводов истца, повлекли причинение бюджету муниципального образования убытков в размере 15 410 723 руб. 73 коп.

Поскольку досудебная претензия N 1.1.21/7512исх от 27.12.2021 г. с требованием о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 101 и контракту N 7 повлекло необходимость заключения между МБОУ СОШ N 18 и ООО "И-МАСД" муниципального контракта N 504 от 23.08.2021 г., в рамках которого МБОУ СОШ N 18 были выплачены денежные средства в сумме 15 410 723 руб. 73 коп., что эти недостатки являются именно недостатками проектной документации, а не недостатками выполненных подрядчиком работ на основании этой проектной документации.

Судом первой инстанции отмечено, что обязательства по контракту N 101 на сумму 8 489 216,56 рублей N 7 на сумму 1 038 900,00 рублей исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком (Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов) актами выполненных работ.

В соответствии с контрактом N 101 работы приняты Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ от 19.12.2016 (л. д. 15).

Пунктом 4 Акта от 19.12.2016 установлено, что недостатки выполненных работ не выявлены.

Более того, в рамках Контракта N 101 и в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик получил положительное заключение экспертизы N 50-1-1-3-1245-16 от 19.12.2016, выданное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза". Следовательно, выполненная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по Контракту N 101 соответствовали законодательству и требованиям технических регламентов.

Также ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренные Контрактом сроки оказаны услуги по авторскому надзору по Контракту N 7 на сумму 1 038 900,00 рублей, что также подтверждается соответствующими Актами, подписанными Заказчиком без замечаний: от 05.10.2017 г. на сумму 334 979,80 руб., от 04.10.2018 г. на сумму 403 920,20 руб., от 24.12.2018 г. на сумму 300 000,00 руб.

Пунктом 2 Актов по Контракту N 7 установлено, что стороны считают свои обязательства исполненными в рамках отчетного периода и не имеют друг к другу взаимных претензий.

Пунктом 5.4.9. Контракта N 7 при проведении проверок Заказчиком и/или уполномоченной контролирующей организацией представлять все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, в том числе: проектную и рабочую документацию, включая локальные сметы, в полном объеме, платежные документы, финансовую отчетность и другие документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Пунктом 5.4.22. Контракта N 7 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить повторную экспертизу проектно-сметной документации, в случае возникновения непредвиденных ситуаций при строительстве объекта, за свой счет и получить по ней положительное экспертное заключение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Контракта N 7, для проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации, истцом не представлено. Также не доказано направление Заказчиком в адрес ответчика соответствующих требований о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации, а равно не доказано, что после завершения работ по Контракту Заказчиком были выявлены дефекты в проектно-сметной документации.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов" 24.12.2018 N 50-58-12556-2018, также в материалы дела представлен Акт приемки объекта строительства.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и т.д. Обязательным и необходимым документом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. п. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, является Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшими место по утверждениям истца недостатками в разработанной ГБУ МО "НИИПроект" проектно-сметной документации и заключением муниципального контракта от 23.08.2021 N 504 между МБОУ СОШ N 18 и ООО "И-МАСД" на выполнение работ по восстановлению покрытия на спортивных и детских площадках в МБОУ СОШ N 18 в г. о. Серпухов на сумму 14 009 805,45 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-10893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич