Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-13962/23 по делу N А56-41703/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-41703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дилижанс" - Васильева М.Г. (доверенность от 01.01.2023, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2023) ООО "Дилижанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-41703/2022, принятое по иску ООО "Азарус" к ООО "Дилижанс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азарус" (далее - истец, ООО "Азарус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее ответчик, ООО "Дилижанс") о взыскании 62 000 руб. убытков, 3 884 руб., неустойки.

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен: в пользу ООО "Азарус" взыскано 15 237,60 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

ООО "Азарус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дилижанс" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2023 в пользу истца взыскано 2 312 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Дилижанс" просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Азарус" представило в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключённый между ООО "Азарус" (заказчик) и Манаповой А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам права, цена за подготовку искового заявления (Арбитражный суд), составление претензионного письма, а также судебное представительство по отстаиванию интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Оплата оказанных представителем Манаповой А.М. услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 01.12.2021.

То обстоятельство, что в договоре оказания юридических услуг не прописано конкретное дело, в рамках которого оказаны услуги, не опровергает сам факт их оказания.

Даты составления акта о передаче денежных средств за оказанные услуги (01.12.2021) и дата подачи иска (17.01.2022) сопоставимы по временному периоду. Ответчик не представил сведений о том, что в указанный период ООО "Азарус" обращалось с иным иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что представитель Манапова А.М. направляла от лица иные процессуальные документы (ходатайства), что также указывает на факт её участия в рамках настоящего дела.

Суждение апеллянта о том, что юридические услуги не были оказаны ООО "Азарус" не находят своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт подписания искового заявления генеральным директором ООО "Азарус" не свидетельствует о неоказании юридических услуг, которые оплачены истцом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом подтверждён, при этом с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, посчитав соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 2 312 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 2312 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела. Судом верно применена пропорция взыскания судебных расходов.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-41703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова