Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-85478/23 по делу N А40-199544/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-199544/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-199544/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "РДЛ-Телеком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РДЛ-Телеком" о взыскании неустойки по договору N ФПК-22-145 от 31 мая 2022 г. в размере 500 000 руб.

Решением суда от 27.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки по договору N ФПК-22-145 от 31 мая 2022 г. в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РДЛ - Телеком"/оператор и АО "ФПК"/пользователь, оператор обязуется оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Период оказания услуг по договору - с 1 мая 2022 г. по 31 июля 2022 г. Окончание срока действия договора, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение обязательств договора. Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно: главе 39 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе, в части порядка приемки результатов деятельности исполнителя (ст. 720 ГК РФ).

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период с 17.06.22 по июнь 22.06.22, в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), выявлены факты периодического неоказания услуг по следующим вагонам, приписки Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги.

Названные случаи имеют систематический характер, что указывает на нарушение со стороны оператора требовании по качеству предоставляемых услуг, требований к оборудованию и т.д., а также нарушение правил, которые прописаны в нормативных документах, перечисленных в приложении N l к договору, регулирующих порядок и условия оказания таких услуг.

За ненадлежащее оказание услуг и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения оператором любого из требований к услугам, предусмотренных настоящим договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, пользователь вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай несоблюдения оператором любого из указанных требований, а так же возмещения убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки пользователю.

Таким образом, в соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки за каждый факт неоказания услуг (нарушение требований договора), которые обязан предоставлять оператор, составила 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 50 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждое из 5 выявленных нарушений, что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-199544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина