Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7651/23 по делу N А65-17235/2014

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-17235/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 1, апелляционную жалобу Андроник Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары, Дюдеевой Ю.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-17235/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань (ОГРН 1111690048711; ИНН 1655218105) (правопреемник открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.) Индивидуальному предпринимателю Андронику Ивану Дементьевичу, г.Чебоксары, (ОГРН 308213007700099, ИНН 212809756685) о взыскании 457 367,53 руб. задолженности, 62 070,91 руб. неустойки по просроченному кредиту и 442,12 руб. неустойки по просроченным процентам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Дюдеева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП Андроник Ивана Дементьевича в рамках дела N А65-17235/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 г. заявление удовлетворено. Произведена замена должника, Индивидуального предпринимателя Андроника Ивана Дементьевича, г.Чебоксары, (ОГРН 308213007700099, ИНН 212809756685) на его правопреемника - Андроник Викторию Ивановну, 18 марта 1994 года рождения в рамках дела N А65-17235/2014 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андроник Виктория Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в рамках дела N А65-26599/2017 завершено конкурсное производство. В суде первой инстанции представителем Андроник В.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не разрешено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15 июня 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, в отношении которых поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, а также судебный пристав-исполнитель в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Андронику Ивану Дементьевичу, г.Чебоксары, о взыскании 457 367,53 руб. задолженности, 62 070,91 руб. неустойки по просроченному кредиту и 442,12 руб. неустойки по просроченным процентам

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Андроника Ивана Дементьевича, г.Чебоксары, (ОГРН 308213007700099, ИНН 212809756685) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) 457 367,53 руб. задолженности по кредитному договору, 62 070,91 руб. неустойки по просроченной задолженности, 442,12 руб. неустойки по просроченным процентам, 13 397,61 руб. государственной пошлины, проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

10.11.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ был выдан исполнительный лист серии АС N 006571785. На основании выданного исполнительного листа 06.02.2015 г. года было возбуждено исполнительное производство N12359/15/21005-ИП. 06.10.2016 г.

Арбитражным судом Республики Татарстан было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань (ОГРН 1111690048711; ИНН 1655218105).

Заявитель указывает, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Андроник Иван Дементьевич, 23.02.1958г.р., умер 11.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти N 876621 от 12.08.2015 г.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно данных справки отдела ЗАГСа Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2015 года, имеется запись о смерти Андроника Ивана Дементьевича N 3020 от 12.08.2015 г.

Заявитель, Московский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12359/15/21005-ИП от 06.02.2015 года в отношении должника ИП Андроник Ивана Дементьевича в связи с его смертью.

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления Московского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о прекращении исполнительного производства отказано.

Настоящее заявление мотивировано тем, что наследство умершего Андроника Ивана Дементьевича приняла дочь должника, Андроник Виктория Ивановна

Из представленного судебным приставом наследственного дела N 288/2020 следует, что наследство умершего Андроника Ивана Дементьевича приняла дочь должника Андроник Виктория Ивановна.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку в данном случае обязанность ИП Андроник И.Д. носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано Андроник В.И., судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному производству на его правопреемника Андроник В.И. в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству.

Доводы Андроник В.И. о том, что в отношении взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в рамках дела N А65-26599/2017 завершено конкурсное производство, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку завершение конкурсного производства в отношении взыскателя само по себе не препятствует процессуальной замене должника на основании установленного факта правопреемства в материальном правоотношении.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в последующем, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о не разрешении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, содержащего указание на осуществление правопреемства в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-17235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова