Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-2913/23 по делу N А43-4710/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-4710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмое небо" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-4710/2022 по заявлению Фоминой Ирины Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмое небо" (ИНН 5260244632, ОГРН 1095260000263) судебных расходов в размере 152 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмое небо" - Королевой С.С. по доверенности от 01.04.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 0965867 от 27.12.2006);

Фомина Ирина Алексеевна явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Фомина Ирина Алексеевна (далее - Фомина И.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмое небо" (далее - Общество) о взыскании дивидендов в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в сентябре 2022 года Общество выплатило Фоминой И.А дивиденды в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по настоящему делу с Общества в пользу Фоминой И.А. взыскано 7601 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму 250 000 руб. начиная с 23.02.2022 по день исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 8152 руб. расходов по государственной пошлине.

23.01.2023 Фомина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 152 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Фоминой И.А. 85 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Фоминой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя либо снизить размер вознаграждения как чрезмерный и взыскать расходы на оплату услугу представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть не более 3%.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 о внесении наличных денежных средств в кассу бюро должна находиться у самой Фоминой И.А. в качестве доказательства понесенных расходов; в материалах дела не имеется приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвокатской конторы, в связи с чем невозможно установить факт передачи Фоминой И. А. наличных денежных средств в размере 100 000 руб. в кассу адвокатской конторы - Адвокатское бюро Костромской области "Жаров и партнеры"; расходы на оплату услуг представителя предъявлены ко взысканию в чрезмерном, завышенном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Фомина И.А. явку в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Фоминой И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение Фоминой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 000 руб. подтверждено договором поручения от 04.02.2022, актом об оказании юридических услуг от 21.10.2022, квитанцией от 08.02.2022 к приходному кассовому ордеру N 13 на сумму 100 000 руб., договором на проведение исследования от 07.10.2022 N 99-256И-22, актом от 11.10.2022 N 372 на сумму 52 000 руб., квитанцией от 11.10.2022 к приходному кассовому ордеру N 121 на сумму 52 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных доказательств, придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Фоминой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим подтверждением несения участником спора расходов на оплату услуг представителя, при этом сам ордер находится у получателя денежных средств и не подлежит передаче лицу, от которого эти средства приняты. Соответственно, отсутствие в деле приходного кассового ордера от 08.02.2022 N 13, а также кассовой книги не исключает несение истцом заявленных расходов. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости истребования указанных документов.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на представителя определен судом с учетом критерия разумности и баланса между правами лиц, участвующими в деле, объема и сложности выполненной работы, категории спора, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование заявителя об определении размера понесенных стороной спора расходов на представителя в процентном отношении к размеру удовлетворенных исковых требований не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-4710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова