Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-12510/23 по делу N А21-7199/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А21-7199-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии посредством онлайн заседания:

от ООО Калининградстрой-Холдинг": Бурико В.Р. по доверенности от 27.01.2021;

от конкурсного управляющего: Юртайкина Е.В. по доверенности от 30.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12510/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армабетон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу N А21-7199-3/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-Холдинг"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армабетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Армабетон" (ОГРН 1183926013237, ИНН 3906368977; Калининградская область, Калининград, ул.Камская, д.63, лит.Ц, оф.1: далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-Холдинг" (ОГРН 1023900584322, ИНН 3904040972; Калининградская область, Калининград, ул.Генделя, д.5, оф.27; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 064 руб. 35 коп., из них 540 583 руб. основного долга, 249 481 руб. 35 коп. неустойки.

Определением суда от 27.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не представлено доказательств направления уведомления о составлении акта списания, надлежащего фиксирования выявленных дефектов, которые не позволили бы в дальнейшем использовать данное оборудование. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, поскольку датой начало срока аренды и расчета арендной платы следует считать 16.03.2020, а не 13.03.2020. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие перечня выявленных дефектов возвращенного оборудования, возможный способ их устранения, ссылается на то, что не осуществлена оценка необходимости проведения работ по восстановлению оборудования.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.03.2023 заключили договор аренды КСХ-N 15/20-Т от 12.03.2020 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить во временное пользование без права выкупа оборудование в соответствии с накладной на отпуск в аренду, а должник обязался оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с накладной на возврат из аренды.

Каталожная стоимость имущества составила 1 086 680 руб., что подтверждается спецификацией к договору (пункт 1.3 договора).

Срок аренды устанавливался с 16.03.2020 по 15.04.2020, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества (пункт 2.1 договора).

Плата за арендованное имущество составила 6,45 % от каталожной стоимости арендованного имущества за 30 календарных дней, что составило 70 091 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость аренды за 1 календарный день составила 2 236 руб. За аренду оборудования на 31 день должник обязался уплатить кредитору 72 416 руб.

Согласно накладной на отпуск в аренду N CR000127 от 16.03.2020 общая сумма переданного имущества составила 1 086 680 руб.

Должником возвращено арендованное имущество на сумму 944 825 руб., что подтверждается накладной на возврат из аренды N CR000734 от 27.11.2020.

Согласно акту списания N СR000106 от 27.11.2020 должником не сдано, испорчено, не подлежит ремонту оборудование стоимостью 141 855 руб.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что до настоящего времени должник вышеуказанное арендованное имущество не вернул, соответственно, задолженность по невозвращенному оборудованию составляет 141 855 руб.

В случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт, стоимость утраченного оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам (пункт 5.4 договора).

Задолженность возникла с момента составления акта списания N СR000131 от 27.11.2020. Пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования начислена в размере 52 344 руб. 50 коп.

В соответствии с договором должник как арендатор оплачивает кредитору как арендодателю арендную плату до полной сдачи арендованного оборудования на базу кредитора. Арендная плата начисляется без привязки к выставленным счетам следующим образом. Общество получает от арендодателя оборудование в соответствии с накладными на отпуск имущества в аренду. С этого момента начинается исчисление арендной платы. Период зависит от количества дней, в которые ответчик пользуется оборудованием. Окончанием срока признается фактическая сдача имущества ответчиком истцу, что подтверждается накладными на возврат.

Таким образом, согласно расчету кредитора арендная плата составила с 13.03.2020 по 30.03.2020 - 37 381 руб. (17 дн.); с 31.03.2020 по 29.04.2020 - 70 093 руб. (30 дн.); с 30.04.2020 по 30.05.2020 - 72 428 руб. (31 дн.); с 31.05.2020 по 29.06.2020 - 70 093 руб. (30 дн.); с 30.06.2020 по 30.07.2020 - 72 428 руб. (31 дн.); с 31.07.2020 по 30.08.2020 - 72 428 руб. (31 дн.); с 31.08.2020 по 29.09.2020 - 70 093 руб. (30 дн.); всего 464 944 руб., их которых ответчик оплатил 72 416 руб.

В заявлении о включении требования в реестр Компания указывает на задолженность Общества по арендной плате в размере 392 528 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 27.01.2022 за период с 01.01.2020 по 27.01.2022 задолженность ответчика по оплате составила 35 058 руб. на 30.04.2020.

Таким образом, за период с 30.04.2020 (дата возникновения задолженности по арендным платежам) по 30.11.2021 (дата введения процедуры наблюдения) пени за просрочку оплаты аренды начислены кредитором в размере 194 849 руб. 05 коп.

Согласно дефектному акту N CR000424 от 27.11.2020 ответчик вернул часть имущества в поврежденном состоянии, со значительными дефектами, в результате чего дальнейшее использование оборудования без проведения ремонта стало невозможным. Стоимость ремонтных работ составила 6 200 руб.

За период с 27.11.2020 (дата составления дефектного акта) по 30.11.2021 (дата введения процедуры наблюдения) неустойка за просрочку оплаты монтажных работ составила 2 287 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность Обществом не погашена, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам жалобы, акт списания составляется Обществом в том случае, если переданное в рамках договора оборудование по накладным на отпуск не возвращено арендодателю.

В акте списания N CR000106 от 27.11.2020 указано, что оборудование, переданное в аренду должнику, не сдано, испорчено, не подлежит ремонту.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что в накладных на возврат не содержится сведений о возврате комплекса имущества, указанного в акте списания, не опровергают факт того, что должник имущество не вернул. Акты списания не требует подписи должника, так как являются односторонним документом, составляемым в случае невозврата оборудования. Акт списания N CR000106 от 27.11.2020 направлен должнику вместе с досудебной претензией 10.09.2020, которую Общество получило 16.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод конкурсного управляющего о неверном расчете кредитором суммы задолженности по арендной плате отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования устанавливается в приложениях к договору. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения оборудования в аренду и датой фактической сдачи арендуемого оборудования по соответствующим накладным.

Накладная на отпуск оборудования N CR000127 датирована 16.03.2020, с указанной даты и произведен расчет арендного платежа в размере 37 381 руб.

Указанная сумма рассчитана на основании приложения N 1 к договору, согласно которому стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составляет 6,45% от общей каталожной стоимости оборудования, что составляет 70 091 руб. Стоимость аренды оборудования за 1 календарный день составляет 2 336 руб. 37 коп.

С 16.03.2020 (дата выдачи оборудования по накладной на отпуск) включительно по 31.03.2020 (дата выставления счета на оплату аренды оборудования) включительно прошло 16 календарных дней. Соответственно, за указанный период рассчитана стоимость аренды 2 336 руб. 37 коп.* 16 дней = 37 381 руб. 92 коп.

Таким образом, Компанией верно рассчитана задолженность по арендной плате в размере 392 528 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что накладная на возврат имущества подписана неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора должник как арендатор обязан осуществлять получение в аренду/сдачу из аренды оборудования только уполномоченным лицом с правом подписания накладной на сдачу. Соответственно, ответственность за сдачу оборудования неуполномоченным лицом лежит на должнике. Также в соответствии с пунктом 5.8 договора, если накладная на возврат из аренды не подписана уполномоченным лицом должника (арендатора), по истечении трех дней в случае неявки уполномоченного лица технически исправное оборудование считается принятым кредитором (арендодателем) в одностороннем порядке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии подписи должника на дефектных актах, никаких возражений относительно составления или направления дефектного акта конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требований к должнику, и/или свидетельствующие о погашении задолженности, неустойки.

Апелляционный суд считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник не ознакомлен с дефектным актом N CR000424 от 27.11.2020. В соответствии с пунктом 5.6 договора при выявлении некомплектности, повреждений, дефектов или других неисправностей возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при возврате, арендодатель (в одностороннем порядке составляет акты осмотра, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, дефектные ведомости, акты списания и акты сверки являются документами, составляемыми арендодателем при обнаружении повреждений и иных неисправностей, и не требуют подписания со стороны арендатора.

Кроме того, дефектный акт составлен 27.11.2020, т.е. в день сдачи оборудования по накладной на возврат из аренды N CR000734 от 27.11.2020, подписанной представителем должника. Указанное свидетельствует о том, что должник извещен о составлении дефектного акта, ознакомлен с ним, но отказался от подписания. При этом доказательства возврата имущества из аренды в полном объеме и надлежащего качества должник также не представил.

Таким образом, требования Компании являются обоснованными.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу N А21-7199-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен