Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2508/23 по делу N А82-13584/2022

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А82-13584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу N А82-13584/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ИНН: 7604097206, ОГРН: 1067604084844)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ответчика в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома N 4 по пр. Ухтомского в г.Ярославле, а именно:

1. выполнить прокладку труб в стенах с использованием гильз;

2. выполнить теплоизоляцию трубопроводов в соответствии с проектом с соблюдением требований к материалам, а также не допуская заминов и деформаций;

3. выполнить болтовое соединение фланцев с соблюдением строительно-технических норм и правил, а также в соответствии с проектной документацией;

4. выполнить заделку отверстий при прохождении трубопроводов через стены и перегородки;

5. выполнить окраску труб не допуская неравномерности окрашивания, а также соблюдая однородность окраски.

а также взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца после вступления в силу решения суда, с последующим ее увеличением на 1 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" Пищальников Владимир Владимирович.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Ярославской области обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома N 4 по пр. Ухтомского в г. Ярославле, а именно:

1. выполнить прокладку труб в стенах с использованием гильз;

2. выполнить теплоизоляцию трубопроводов в соответствии с проектом с соблюдением требований к материалам, а также не допуская заминов и деформаций;

3. выполнить болтовое соединение фланцев с соблюдением строительно-технических норм и правил, а также в соответствии с проектной документацией;

4. выполнить заделку отверстий при прохождении трубопроводов через стены и перегородки;

5. выполнить окраску труб не допуская неравномерности окрашивания, а также соблюдая однородность окраски.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. в день, начиная не ранее 01.06.2023 года до даты фактического исполнения, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, АО "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Так, АО "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13584/2022 в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. в день, начиная не ранее 01.06.2023 г до даты фактического исполнения. Вынести в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца, после вступления решения суда в законную силу, с последующим ее увеличением на 1 000 в день ежемесячно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебная практика, в том числе, по делам, где истцом является региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО, взыскивает судебную неустойку в размере от 5 000 до 10 000 рублей. Считает, что в данном случае возможно учитывать сложившуюся судебную практику по схожей категории дел, а также степень важности и существенности требований, которые были удовлетворены. В данном случае 1 500 рублей в день не является для ответчика более невыгодным, чем неисполнение решения суда. Практика показывает, что даже по делам, где неустойка взыскана в большем размере, например, N А82-9504/2021 и NА82-7360/2021, ответчик все равно не исполняет решение суда до настоящего времени. Несоразмерность неустойки может повлечь дальнейшее намеренное неисполнение Региональным фондом устранения гарантийных недостатков. В то же время, необходимо учитывать, что дефекты, указанные в решении суда существенно влияют на эксплуатацию имущества, создают угрозу создания аварийной ситуации (например, провисание инженерных коммуникаций).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13584/2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана опенка действиям истца по содержанию общего имущества МКД, в частности управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие проведение ежегодных осмотров с указанием выявленных повреждений. Судом не дана оценка доводам Регионального фонда в части выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в материалы дела. Досудебный порядок Истцом соблюден не был, претензия в адрес Регионального фонда не направлялась.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района" представило отзыв на апелляционную жалобу Регионального фонда, в котором доводы последнего отклонило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.04.2023, 27.04.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023, 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 20 минут 07.06.2023.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 06.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 4 по пр. Ухтомского г. Ярославля и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен Договор управления МКД N4-067 от 01.12.2011. Согласно данному договору управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

18 сентября 2015 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД и ООО "Консалтинг Строй Инвест" заключен договор N 103/07-15/384 на производство работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома. Согласно информации, размещенной на сайте Регионального фонда, работы приняты ответчиком 17 августа 2017 г.

Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены ряд недостатков:

1) отсутствие гильз при прокладке труд стенах;

2) теплоизоляция трубопроводов не соответствует проекту: выполнена из вспененного полиэтилена без алюминиевой фольги;

3) теплоизоляция уложена с нарушениями, присутствуют замины и деформации;

4) болтовое соединение фланцев выполнено с нарушением, выход болта с гайки более трех шагов резьбы;

5) отсутствует заделка отверстий при прохождении трубопроводов через стену;

6) теплоизоляция прилегает неплотно;

7) на поверхности труб имеется шагрень (неравномерность лакокрасочного покрытия), а также непрокрашенные участки;

8) окраска труб произведена с нарушением: неровный стык двух цветов.

Полагая, что работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 г. N 1779-п.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 г. N 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено, что в результате осмотра общего имущества обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. Согласно заключению специалиста Независимой экспертизы и оценки ИНДЕКС Валдаева А.Ю. N 337/2022 от 12.08.2022, на основании проведенного исследования системы отопления жилого здания, расположенного по адресу; г.Ярославль, пр-д. Ухтомского, д. 4 можно сделать следующие выводы на поставленные перед специалистом вопросы: По вопросу: 1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления в рамках капитального ремонта здания, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-д. Ухтомского, д. 4 требованиям нормативной технической документации? В результате проведенного строительно-технического исследования системы отопления жилого здания расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-д. Ухтомского, д. 4, установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта. Установленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими. Причина возникновения указанных выше дефектов системы отопления жилого здания расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-д, Ухтомского, д. 4, является не соблюдение нормативных: требований при производстве монтажно-строительных работ в рамках капитального ремонта. Доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ либо использованием некачественных материалов, отсутствия вины подрядчика и, как следствие, Регионального фонда, ответчиком не представлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца после вступления в силу решения суда, с последующим ее увеличением на 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку истцом заявлены требования об исполнении обязательств в натуре, ответчиком указанные требования не исполнены, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, обоснованно определив размер и порядок ее взыскания. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный размер неустойки является достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

Ссылка Регионального фонда на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу N А82-13584/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев