Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8799/23 по делу N А56-100528/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-100528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панвоой А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещены,

от 3-го лица: представитель Воронин Д.А., на основании доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8799/2023) Гуввы Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-100528/2021(судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: Гувва Сергей Васильевич

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АС групп Ритэйл"

третье лицо: Степура Антон Михайлович

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Гувва Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АС групп ритэйл" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степура Антон Михайлович.

Решением от 17.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу N А56-100528/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В суд от Степуры Антона Михайловича поступило заявление о взыскании 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 20.01.2023 заявление о взыскании 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что Степура А.М., имеющий в настоящем деле статус третьего лица не имеет права заявлять требование о взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает, что суд необоснованно восстановил Степуре А.М. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Истец считает заявленный размер расходов чрезмерным.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Довод жалобы о том, что Степура А.М. как третье лицо не имеет права заявлять требование о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В данном случае судебный акт фактически был принят в защиту Степуры А.М как участника Общества, в связи с чем, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Что касается возражений истца о необоснованном восстановлении третьему лицу процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано 03.11.2022, то есть с пропуском в один календарный день.

Оценив доводы заявителя, исходя из положений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом незначительности пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела документами:

- договор оказания юридических услуг от 21.12.2021 N 12/21-1 с указанием о получении Ворониным Д.А. денежных средств в размере 50 000 руб. (20.12.2021) и 15 000 руб. (24.03.2022).

- дополнительное соглашение от 29.06.2022 с указанием о получении Ворониным Д.А. денежных средств в размере 10 000 руб. (29.06.2022).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-100528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина