Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4858/23 по делу N А70-850/2023

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4858/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", (регистрационный номер 08АП-5145/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-850/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179 ОГРН: 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739 ОГРН: 1147232024455) о внесении изменений в договор,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Элемент-Трейд" - Белоусова Л.О. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 559-22 от 26.10.2022 сроком на 1 год);

от ООО "ТЭО" - Новоселова О.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", ответчик, региональный оператор), в котором просило с 20.12.2022 внести изменения в Приложение N 1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00007000175 от 01.01.2019 (далее - Договор), в части способа коммерческого учета, определив его по количеству и объему контейнеров (том 1 л.д. 3-9, 83-84). Предлагаемая редакция договора изложена в иске.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- внести изменения в приложение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К000007000175 от 01 января 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N 058 от 06 сентября 2022 года, изложив коммерческий учет в отношении объектов в следующей редакции:

N	Собственное наименование объекта/ категория объекта	Адрес объекта	Способ расчета	Единица расчета	Количество	Объем контейнера	Масса принимаемых ТКО в год (кг)	Объем принимаемых ТКО в год (м3)	Периодичность вывоза ТКО
1	"Монетка", г. Ишим, ул. Врачей Калининых, 19. Магазины, за исключением агазинов непродовольственных товаров (Тюменская область)	627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Врачей Калининых, 19	По количеству и объему контейнеров	Контейнер	1	0, 66	6 855, 22	102, 96	Еженедельно: пн, ср, пт.

- внести изменения в приложение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К000007000175 от 01 января 2019 года, в редакции дополнительных соглашений N 048 от 24 мая 2022 года и N 049 от 31 мая 2022 года, изложив коммерческий учет в отношении объектов в следующей редакции:

N	Собственное наименование объекта/ категория объекта	Адрес объекта	Способ расчета	Единица расчета	Количество	Объем контейнера	Масса принимаемых ТКО в год (кг)	Объем принимаемых ТКО в год (м3)	Периодичность вывоза ТКО
1	"Монетка", рп. Голышманово, ул. Орджоникидзе, 4 Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров (Тюменская область)	627300, Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. Орджоникидзе, 4	По количеству и объему контейнеров	Контейнер	1	0, 66	6 855, 22	102, 96	Еженедельно: пн, ср, пт.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" и ООО "ТЭО" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В поданной им апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции в части определения даты внесения изменений в Договор, просит внести изменения в договор в редакции дополнительных соглашений

- N 058 от 06.09.2022 - с 20.12.2022,

- N 048 от 24.05.2022 и N 049 от 31.05.2022 - с 23.12.2023 (очевидно, в тексте жалобы допущена опечатка, верным является с 23.12.2022).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" указывает, что суд первой инстанции не применил специальную норму абзаца 2 пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для установления даты внесения изменений в договор присоединения. Договор с изменениями, заявленными истцом, исполнялся до вынесения решения, график вывоза истцом не изменялся, а вывоз осуществлялся в объеме контейнера с момента его установки, то есть с момента организации контейнерной площадки (декабрь 2022 г.) региональный оператор фактически осуществлял вывоз тем же образом, каким истец предлагал изменить договор, однако, счета выставлял исходя из норматива. Поведение ответчика является недобросовестным.

ООО "ТЭО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

06.06.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "ТЭО" указывает, что к спорным правоотношениям суд первой инстанции не применил санитарные нормы и правила о периодичности вывоза ТКО. Заявленная истцом периодичность вывоза не соответствует нормативам накопления ТКО на объектах и СанПиН 2.1.3684-21. Также предложенная периодичность не отвечает фактическим потребностям истца, контейнеры оказываются переполненными.

Также 05.06.2023 обществом "ТЭО" представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд". Ответчик указывает, что спорный договор является публичным, но не является договором присоединения. Периодичность вывоза определена региональным оператором в соответствии с санитарными нормами и правилами, а способ учета - с положениями действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец и ответчик, с учетом протокола разногласий, заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К000007000175 от 01.01.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику такие услуги, начиная с 01.01.2019.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми утверждались объемы и места (площадки) накопления ТКО. Согласно данным соглашениям, в зависимости от объекта (ответчику принадлежит сеть супермаркетов) расчет производился по нормативу либо по количеству и объему контейнеров - в зависимости от объекта.

Дополнительным соглашением N 048 от 24.05.2022 стороны согласовали оказание услуги для объекта: рп.Голышманово, ул.Орджоникидзе, д.4, способ расчета - по нормативу, периодичность вывоза: еженедельно пн, ср, пт (пункт 148 Приложения N1).

Дополнительным соглашением N 058 от 06.09.2022 стороны согласовали оказание услуги для объекта: г.Ишим, ул. Врачей Калининых, здание 19, способ расчета - по нормативу, периодичность вывоза: еженедельно пн, вт, ср, чт, сб (пункт 1).

После заключения данных дополнительных соглашений органами местного самоуправления согласовано размещение контейнерных площадок по указанным адресам, что подтверждается письмом Администрации Голышмановского городского округа N 60 от 28.11.2022 и решением комиссии N 11/22 от 09.12.2022.

В связи с организацией контейнерных площадок ООО "Элемент-Трейд" обратилось к региональному оператору письмами N 13/12 от 13.12.2022 и N 14/12 от 19.12.2022, предложив внести изменения в Договор, изменив способ определения объема вывозимых ТКО по указанным адресам с расчета по нормативу на расчет по количеству и объему контейнеров (том 1 л.д. 35, 98).

ООО "ТЭО" письмами N 17708 от 20.12.2022 и N 17962 от 23.12.2022 ответчик отказало истцу во внесении изменений в договор, указав при этом, что он не ограничивает истца в выборе способа коммерческого учета, а "только определяет периодичность вывоза ТКО не в соответствии с потребностями магазина, а в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 624/01-21 от 25.12.2018" (том 1 л.д. 37-38, 100-101).

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к внесению изменений в договор.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, внесении изменений в договор в предложенной истцом редакции в части способа коммерческого учета и периодичности вывоза, однако, определив дату начала действия изменений иным образом, чем просил истец, - в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора на обращение с ТКО должны соответствовать обязательным требованиям законодательного регулирования в данной области.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учёта количества ТКО и нормативы их накопления.

На основании пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 23.08.2022 по делу N 301-ЭС22-6261, А43-14632/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

По существу ООО "ТЭО" не оспаривает правомерность произведения расчета исходя из количества и объема контейнеров в связи с организацией обществом контейнерных площадок. Между сторонами имеются разногласия относительно даты начала действия дополнительного соглашения и установления периодичности вывоза ТКО.

Относительно даты начала действия дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

С учетом положений статей 445, 446 ГК РФ, Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором, разногласия при заключении и исполнении которого могут быть разрешены в судебном порядке, ООО "ТЭО" как единственный региональный оператор в регионе не вправе злоупотреблять доминирующим положением на рынке и навязывать контрагенту невыгодные для него условия.

Как уже указывалось, условия договора на обращение с ТКО должны соответствовать обязательным требованиям законодательного регулирования в данной области, что обусловливает возможность обращения с иском о внесении изменений в заключенный договор.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ императивно установлено правило, что при изменении договора в судебном порядке изменения вступают в силу с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Действительно, законодателем установлено исключение для договоров присоединения: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор не является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

То есть потребитель заключает договор не путем присоединения к договору в целом; помимо обязательных условий, подлежащих включению в договор на оказание услуг по обращению с ТКО, существуют условия, включаемые или определяемые по соглашению сторон.

Поскольку спорный договор, хотя и является публичным, не является договором присоединения, действуют общие положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, не предусматривающие возможности распространения изменений на предшествующие правоотношения сторон.

Государственной Думой РФ в первом чтении (04.04.2022) принят проект федерального закона "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым планируется изменить редакцию пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предоставив судам возможность определять иную дату вступления изменений в ситуации, когда необходимость изменений связана с существенным изменением обстоятельств. Из чего следует, что в настоящее время такая возможность у суда отсутствует.

ООО "Элемент-Трейд" указывает, что региональным оператором условия договора уже фактически исполнялись в измененной редакции.

Между тем, во-первых, указанное не изменяет императивные положения статьи 453 ГК РФ применительно к разрешению вопроса об обязании внести изменений в договор.

Во-вторых, как следует из представленных в дело документов, периодичность вывоза по объекту в г.Ишим, ул. Врачей Калининых, здание 19, была определена как: вторник, среда, четверг, суббота. Однако, в предлагаемом истцом варианте дополнительного соглашения она определена как понедельник, среда, пятница, то есть меньшее количество вывозов.

Доказательств того, что региональным оператором вывоз с указанного объекта осуществлялся меньшее количество раз, чем было предусмотрено действующим договором, истец не представил. при этом, применительно к действовавшим условиям договора подобное меньшее количество вывозов является ненадлежащим исполнением и в случае его установления подлежало фиксированию (актированию) в порядке, предусмотренном Договором и Правилами N 1156; таких актов либо направленных претензий ООО "Элемент-Трейд" не представило. Против внесения изменений в добровольном порядке ООО "ТЭО" возражало. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изменения внесены в договор путем совершения региональным оператором конклюдентных действий.

Таким образом, порядок вступления изменений в силу определен судом первой инстанции верно, доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

ООО "ТЭО" в апелляционной жалобе полагает, что предложенная истцом периодичность вывоза не соответствует санитарным нормам и правилам и фактической потребности общества.

Между тем, схожие условия о периодичности вывоза согласованы региональным оператором применительно к другим объектам по тому же Договору, и в целом такая практика характерна для договоров с ООО "ТЭО".

Применительно к объекту в рп.Голышманово, ул.Орджоникидзе, д.4, периодичность вывоза не изменилась по сравнению с ранее согласованными ответчиком условиями.

Более того, ООО "ТЭО" предлагает периодичность вывоза также не в прямом соответствии с СанПиН, а рассчитана исходя из объема контейнера и установленного норматива, вследствие чего размер оплаты приближается к изначально вмененному региональным оператором при расчете по нормативу (дополнение к апелляционной жалобе от 06.06.2023). По оценке суда апелляционной инстанции, таким образом ответчик пытается нивелировать результат судебного урегулирования разногласий при внесении изменений в договор, препятствует реализации потребителем права на выбор способа коммерческого учета, поскольку при предложенном ООО "ТЭО" способе расчета цель расчета по количеству и объему контейнеров (вывоз исходя из реальной потребности, а не некоего усредненного норматива) не будет достигнута.

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека.

Устанавливая обязательные требования к местам накопления ТКО, правила санитарно-эпидемиологического нормирования не содержат норм гражданского права и не регулируют вопросы коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (апелляционное определение ВС РФ от 18.10.2022 N АПЛ22-394).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, элементом которого является дискреция сторон по определению условий договора (пункт 4).

В силу принципа диспозитивности региональный оператор и собственник ТКО вправе производить расчет по договору на оказание услуг по обращению с ТКО как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (Определения ВС РФ от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390).

Нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии соглашения между региональным оператором и потребителем о количестве и объеме отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза.

На основании сказанного можно прийти к выводу, что возложение на коммерческого потребителя избыточных требований, касающихся объема и периодичности вывоза ТКО, в том числе превышающих фактические потребности собственника ТКО, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

В отличие от императивного регулирования, в патерналистских целях установленного государством в разделе VII приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и минимальной периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) ТКО у МКД и жилых домов, индивидуальные предприниматели и организации не обязательно производят такое же количество коммунальных отходов, зато затраты на оплату услуг регионального оператора увеличивают себестоимость товаров (работ, услуг), которые они производят (поставляют, выполняют, оказывают), в конечном счете относимую на бытовых потребителей.

Косвенным образом этот подход подтверждается и актуальной практикой ВС РФ.

В частности, определением от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 ВС РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в иске региональному оператору о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в качестве собственника отходов выступал индивидуальный предприниматель), где была согласована периодичность вывоза контейнеров 2 раза в месяц.

ООО "Элемент-Трейд" определило периодичность вывоза исходя из имеющейся потребности.

Обществом "ТЭО" не представлено доказательств того, что предложенная периодичность явным образом не соответствует объему фактически оказываемых обществу услуг и нарушает права иных лиц.

ООО "ТЭО" к дополнениям к апелляционной жалобе от 06.06.2023 приложены фотоматериалы, которыми ответчик намеревался подтвердить недостаточность предложенной истцом периодичности вывоза, переполнение контейнеров. Между тем, из представленных фотографий следует, что в отдельные дни возле контейнеров складировалась пластиковая и картонная тара (ящики, коробки) в целом (неразобранном, не сложенном) виде, размещение этой тары в контейнеры вызывало наполнение контейнера на 100%. Фотографии сделаны до вступления в силу решения суда по настоящему делу и начала действия дополнительных соглашений в измененной редакции. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные фотоматериалы не являются безусловным свидетельством того, что обществу "Элемент-Трейд" с момента вступления изменений в силу будет недостаточно предложенной им периодичности вывоза ТКО, что им не будут соблюдаться условия договора, кроме того, при их несоблюдении или несоблюдении санитарных норм и правил действуют иные правовые механизмы; вопросы надлежащего складирования потребителем отходов не регулируются посредством установления повышенной периодичности вывоза;

как уже указывалось, предложенный ответчиком способ определения периодичности не может считаться соответствующим задачам правового регулирования в данной сфере и фактическим обстоятельствам; сведения о реальном объеме вывоза ООО "ТЭО" не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно внес в договор изменения в части определения периодичности вывоза в соответствии с редакцией истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-850/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая