Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28139/23 по делу N А40-225920/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-225920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2023 года по делу N А40-225920/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех"

(ИНН 5047165720, ОГРН 1155047002241 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

(ИНН 7720353443, ОГРН 1167746870390 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Хоббиходжин Р.Х. по доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 773 104 руб. 33 коп. задолженности, пени из расчета одна трехсотая от ключевой ставки ЦБ РФ действующую на дату оплаты на сумму 446 573 руб. 08 коп. (49 дней), на сумму 445 309 руб. 12 коп. (66 дней), на сумму 446 573 руб. 08 коп. (78 дней за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г.) и далее с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, на сумму 893 146 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, на сумму 433 358 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты по договору N 09-21 от 24.09.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 720,779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 24.09.2021 г. N 09-21 на техническое обслуживание блоков бесперебойного питания и ввода распределительных устройств, находящихся в границах балансовой принадлежности обособленного подразделения "Инфекционный центр" ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Голохвастово.

Согласно п. 2.7.2 оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течении 17 дней с даты подписания акта.

В обоснование иска истец указывает, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 664 986 руб. 53 коп.: в период с 25.09.2021 г. по 24.10.2021 г. на сумму 446 573 руб. 08 коп. в соответствии с актом N 455 от 25.10.2021 г., в период с 25.10.2021 г. по 24.11.2021 г. на сумму 445 309 руб. 12 коп. в соответствии с актом N 574 от 25.11.2021 г., в период с 25.11.2021 г. по 24.12.2021 г. на сумму 446 573 руб. 08 коп. в соответствии с актом N 575 от 25.12.2021 г. подписанными обеими сторонами, в период с 25.12.2021 г. по 24.01.2022 г. на сумму 446 573 руб. 08 коп. в соответствии с актом N 45 от 24.01.2021 г., в период с 25.01.2022 г. по 24.02.2022. на сумму 446 573 руб. 08 коп. в соответствии с актом N 106 от 24.02.2022 г., в период с 25.02.2022 г. по 16.03.2022 г. на сумму 433 385 руб. 09 коп. в соответствии с актом N 291 от 01.04.2022 г.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором порядка (акты от 25.10.2021 и от 25.11.2021). При этом четыре последних периода не оплачены (акты от 25.12.2021 г., от 24.01.2022 г., от 24.02.2022 г., от 01.04.2022 г.). Оплата по акту от 25.10.2021 г. произведена 30.12.2021 г. (срок оплаты 11.11.2021 г.), просрочка составила 49 дней, по акту от 25.11.2021 г. произведена 17.02.2022 г. (срок оплаты 13.12.2021 г.), просрочка составила 66 дней.

По актам от 24.01.2022 г., от 24.02.2022 г., от 01.04.2022 г. в установленный срок ответчик не возвратил подписанные документы, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора, действия сторон в рамках Договора, правильно определив волю его сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ, условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности и неустойки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлялись претензии относительно качества оказанных услуг истцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-225920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев