Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-23677/23 по делу N А40-253572/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-253572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253572/22

по иску Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" (ОГРН 1020300888794, 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БМГ" (ОГРН 1197746696509, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19 стр.8, этаж 1 пом ii ком 3 офис46)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное предприятие Республики Бурятия "Бурят-Фармация" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "БМГ" о взыскании убытков, связанных с уничтожением термометров в отсутствие государственной регистрации медицинского изделия в размере 129 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-253572/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи от 08.06.2020 N 140/768, от 14.04.2020 N140/511, в соответствии с которыми продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договорами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п.п. 1.2 договоров указаны сведения о продаваемом товаре: термометр инфракрасный бесконтактный, производство Китай.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 к договору от 08.06.2020 N 140/768 стороны пришли к соглашению об увеличении цены на поставляемый товар (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836 в количестве 1 795 шт.), общая стоимость партии составляет 4 397 750 руб.

Согласно п.п. 4.1.1 договоров продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в п.п. 1.2 договоров, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.п. 4.1.3 договоров продавец обязуется передать товар надлежащего качества.

Пунктами 3.5 договоров предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям производителя, действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровье потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Товар должен сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ, подтверждающими соответствие качества товара.

Согласно п.п. 3.6 договоров при выявлении покупателем в ходе приемочного контроля бракованного, недоброкачественного товара покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, причем переход права собственности считается не состоявшимся согласно законодательству РФ (ст.ст. 469, 475 ГК РФ), т.к. реализация товара ненадлежащего качества запрещена. Брак (недостача) товара фиксируется в документе "Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" (унифицированная форма ТОРГ-2).

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара - термометра инфракрасного бесконтактного DT-8836 подтверждается товарными накладными от 01.05.2020 г. N 1202, от 04.09.2020 г. N 1664, от 05.10.2020 г. N 1690, от 06.07.2020 г. N 1620, от 11.06.2020 г. N 1495, от 13.07.2020 г. N 1635, от 27.08.2020 г. N 1381, от 27.08.2020 г. N 1639, термометра инфракрасного бесконтактного BERRCOM JXB-182 - товарной накладной от 05.10.2020 г. N 1690.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленные термометры не соответствует обязательным установленным требованиям (отсутствует обязательная государственная регистрация в качестве медицинского изделия), что подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

По требованиям действующего законодательства (Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации") фальсифицированные, контрафактные и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца таких медицинских изделий, решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальных органов или решения суда до срока уничтожения.

Во исполнение указанных требований истцом проделана работа по изъятию из оборота термометров, поступивших от ответчика.

Так, между ИП Тонконоговым Д.С. (исполнитель) и ГП РБ "Бурят-Фармация" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.09.2022 N 42/ЕД/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, транспортировке отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом об оказании услуг от 07.09.2022 г. N 1894, актом приема отходов от 07.09.2022 г. N 0000-001894У исполнителем оказаны услуги по приему медицинских изделий класса Г (Термометр бесконтактный инфракрасный DT-8836) в количестве 1 452 шт.

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг по приему отходов подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 N 6225 на сумму 145 200 руб.

В соответствии с актом об уничтожении лекарственных средств от 07.09.2022 исполнителем посредством термического обезвреживания уничтожены: - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 22020 в количестве 156 шт., со сроком годности до 01.02.2025 г., поставщик ИП Шепарова М.А.; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 82020 в количестве 33 шт., со сроком годности до 01.08.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 82020 в количестве 12 шт., со сроком годности до 01.08.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 202002 в количестве 7 шт., сроком годности 01.02.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 202002 в количестве 3 шт., со сроком годности до 01.02.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 202002 в количестве 3 шт., со сроком годности до 01.02.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 82020 в количестве 2 шт., со сроком годности до 01.08.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии СВ200505 в количестве 2 шт., сроком годности 01.03.2025 г., поставщик ИП Нестеренко П.А.; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 22020 в количестве 1 шт., со сроком годности до 01.02.2025 г., поставщик ООО "БМГ"; - термометры бесконтактные инфракрасные DT-8836 серии 82020 в количестве 1 233 шт., со сроком годности до 01.08.2025 г., поставщик ООО "БМГ".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2022 N 1623 с требованием возместить убытки, связанные с необходимостью уничтожения термометров в количестве 1 294 шт., поставленных ответчиком в отсутствие государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

Указав, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В частности суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что предметом договоров являлось именно медицинское изделие "Термометр бесконтактный инфракрасный DT-8836" производство "Шеньчжэнь Калибёр Индастриз Ко., Лтд", сопровождающееся регистрационным удостоверением от 25.06.2015 N РЗН 2015/2799, истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, факт осуществления ответчиком поставки спорного товара и приемка его истцом без претензий и замечаний подтвержден материалами дела, термометры были поставлены без регистрационного удостоверения, принятие истцом товара в отсутствие государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия относится к предпринимательским рискам самого истца как профессионального участника данных отношений, истец не отказался от договоров купли-продажи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-219329/22 истец обратился к ответчику о взыскании стоимости 1 291 штуки термометров, возвращенных конечными покупателями, представляющих собой незарегистрированное медицинское изделие в сумме 3 196 050 руб., поставленных на основании тех же договоров купли-продажи от 08.06.2020 N 140/768, от 14.04.2020 N140/511, что и в настоящем деле.

В рамках указанного дела, судом установлено, что предметом договоров является поставка медицинского изделия, о чем сторонам было известно при заключении договоров, в том числе о применении соответствующих специальных требований, в том числе:

-требование части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" о том, что на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством РФ, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения;

-в случае отсутствия регистрационного удостоверения на медицинское изделие вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции.

Поскольку отсутствие государственной регистрации в качестве медицинского изделия исключает возможность конечными пользователями использовать спорный товар по назначению, вышеуказанные недостатки качества поставленных термометров квалифицируются как существенные.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в деле N 40-219329/22 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 65, 68 и 71 АПК, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на уничтожения указанного товара, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Ответчик, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, а также своей вины в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 129 400 руб. признается апелляционным судом обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает, что подписание истцом товарных накладных не исключает право истца на предъявление иска о взыскании убытков, поскольку ответчик представлял указанный товар истцу путем введения покупателя в заблуждения относительно спорного товара, что также было установлено в рамках дела N А40-219329/22.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-253572/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМГ" в пользу Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" убытки, связанные с уничтожением термометров в отсутствие государственной регистрации медицинского изделия в размере 129 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМГ" в доход Федерального бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину по иску в размере 2 882 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.