Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9398/23 по делу N А41-12526/2018

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-12526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Истомина А.В., доверенность от 17.06.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чинова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-12526/1812526/18, по иску Администрации городского округа Химки Московской Области к ИП Чинову Александру Александровичу о признании, третьи лица: ООО "Линия права", Минстрой Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки в Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ИП Чинову А.А. (далее - ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:10:0000000:16082: нежилое строение, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 159,2, степень готовности объекта 56%, адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, принадлежащего на праве собственности Чинову Александру Александровичу и обязании последнего осуществить снос указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-12526/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Истец) и ИП Чиновым Александром Александрович (далее - Ответчик) заключено мировое соглашение от 13.05.2019 (далее - Мировое соглашение), утвержденное Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

В соответствии с условиями Мирового соглашения Истец полностью отказался от исковых требований к Ответчику о признании самовольной постройкой Спорного объекта, обязании Ответчика осуществить его снос.

В свою очередь Ответчик обязался в срок до 31.12.2022 принять меры по завершению строительства и вводу в эксплуатацию Спорного объекта с целевым назначением - административно-офисное здание, в соответствии с разработанным МП "АПУ-Химки" проектом визуализации одного квартала застройки и прилегающей территорией по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Академика Глушко, дом 2 согласно Договору N 1173 от 23.10.2018, в порядке установленном ст. 55 ГрК РФ, в том числе:

- в предусмотренном законом порядке получить разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимого имущества;

- по окончании строительства (реконструкции) в предусмотренном законом порядке получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В силу п. 5 Мирового соглашения, Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня, следующего за последним днем исполнения условий мирового соглашений, т.е. с 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-12526/18 заявление удовлетворено частично. Суд присудил к взысканию с предпринимателя в пользу Администрации за неисполнение судебного акта денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 01.01.2023 по день исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа от 17.01.2023 серия ФС N 029333719 судебным приставом-исполнителем Трунилиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 7911/23/50043-ИП.

Кроме того, согласно акту осмотра части земельного участка от 20.01.2023 и представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 16.01.2023 N КУВИ-001/2023- 5867539, спорный объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 56%

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного снижения ее размера, необоснован.

Выше указано, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими последствиями в результате нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы Ответчика о препятствиях со стороны Истца правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактически установленным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, а напротив свидетельствуют о недобросовестном и не своевременном исполнении принятых Ответчиком мер по исполнению условий утвержденного мирового соглашения.

Ответчику на момент утверждения мирового соглашения могло быть известно обо всех существенных обстоятельствах, в том числе, препятствующих заключению мирового соглашения. Д

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, стороны мирового соглашения добровольно приняли на себя обязательства и действовали в своем интересе и на свой риск, осознавая возможные последствия неисполнения условий мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-12526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова