Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-5497/23 по делу N А07-19036/2020

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А07-19036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Альберта Ангамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-19036/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергопроект" (ИНН 6318153560, ОГРН 1066318028590) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 0277094810) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий Ахметов А.С. 31.08.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным удержание денежных средств Шафиковым Альбертом Ангамовичем, полученных им от ООО "Нефтегазстрой" за работы, выполненные ООО "Стройгарант" по договору подряда от 28.06.2018 N 55/1 и договору подряда от 31.05.2019 N 54 в совокупном размере 784 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шафиковым Альбертом Ангамовичем денежных средств в размере 784 200 руб. в конкурсную массу ООО "Стройгарант".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительным неосновательное удержание денежных средств Шафиковым Альбертом Ангамовичем, полученных им от ООО "Нефтегазстрой" за работы, выполненные ООО "Стройгарант" по договору подряда N 55/1 от 28.06.2018 г. и договору подряда N 54 от 31.05.2019 г. в размере 784 200 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Шафиковым Альбертом Ангамовичем денежных средств в размере 784 200 рублей в конкурсную массу ООО "Стройгарант".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шафиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Шафикова А.А. намерения причинить имущественный вред кредиторам должника. Ответчик указывает, что оплата в его пользу со стороны общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" произведена за должника в счет исполнения обязательств по договору аренды N 3ар от 01.08.2018, на основании распорядительных писем ООО "Стройгарант". Также в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счета на оплату, выставленные ИП Шафиковым А.А. обществу "Стройгарант" для оплаты по договору аренды транспортного средства N 3ар от 01.08.2018. В соответствии с договором аренды транспортного средства N 3ар от 01.08.2018 в 2018-2019 гг. ИП Шафиков А.А. оказал услуги ООО "Стройгарант" на общую сумму 1 975 700 руб. В течение всего вышеуказанного периода услуги ИП Шафиковым А.А. выполнены полностью и в срок, должник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Ахметова А.С. (вх.N 31803 от 26.05.2023).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя, который должен участвовать в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда города Уфы (вх. от 06.06.2023).

Протокольным определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Шафиковым Альбертом Ангамовичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 3ар, в соответствии с которым Арендодатель (ИП Шафиков А. А.) предоставил Арендатору (ООО "Стройгарант") в аренду транспортное средство ГАЗ-330202 г/н О200СТ102 RUS 2013 г.в., арендная плата по договору составляла 2 300 рублей в сутки, договор заключен на срок с 01.08.2018 по 31.12.2019 (л.д. 11-12).

При этом, согласно выписке ООО "Стройгарант" по счету N 40702810700050000456, который открыт в ПАО "РГС-Банк" в пользу ИП Шафикова А.А. перечислены следующие суммы с назначением платежа "За аренду ТС": - N 31 от 08.08.2018 на сумму 25 000 рублей; - N 39 от 15.08.2018 на сумму 20 000 рублей; - N 89 от 17.09.2018 на сумму 300 000 рублей; - N 108 от 01.10.2018 на сумму 107 000 рублей; - N 122 от 18.10.2018 на сумму 15 000 рублей; - N 131 от 01.11.2018 на сумму 65 000 рублей; - N 167 от 30.11.2018 на сумму 37 000 рублей; - N 191 от 25.12.2018 на сумму 25 000 рублей; - N 205 от 28.12.2018 на сумму 300 000 рублей; - N 213 от 29.12.2018 на сумму 150 500 рублей; - N 27 от 14.02.2019 на сумму 22 000 рублей; - N 60 от 26.02.2019 на сумму 44 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 67-78). Таким образом, ООО "Стройгарант" перечислена ИП Шафикову А.А. сумма в размере 1 110 500 руб. по договору N 3ар.

Также конкурсному управляющему ООО "Стройгарант" были переданы следующие документы, адресованные ООО "Нефтегазстрой": - письмо N 08 от 23.04.2019 г. о переводе платежа в счет исполнения договора подряда N 55/1 от 28.06.2018 г. в размере 200 000 рублей с приложением копии счета и платежного поручения; - письмо N 11 от 30.04.2019 г. о переводе платежа в счет исполнения договора подряда N 55/1 от 28.06.2018 г. в размере 200 000 рублей с приложением копии счета на оплату; - письмо N 13 от 23.05.2019 г. о переводе платежа в счет исполнения договора подряда N 55/1 от 28.06.2018 г. в размере 50 000 рублей с приложением копии счета на оплату; - письмо N б/н от 19.08.2019 г. о переводе платежа в счет исполнения договора подряда N 55/1 от 28.06.2018 г. в размере 100 000 рублей с приложением копии счета на оплату и платежного поручения.

Из вышеуказанных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в счет исполнения обязательств по договору подряда N 55/1 от 28.06.2018 и N 54 от 31.05.2019 на основании распорядительных писем за общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" произведена оплата в пользу индивидуального предпринимателя Шафикова А.А. по договору аренды N 3ар от 01.08.2018 на сумму 865 100 рублей.

Также в ходе деловой переписки по запросу конкурсного управляющего Шафиковым Альбертом Ангамовичем предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление вышеуказанных сумм, а также платежное поручение N 3357 от 11.04.2019 г. на сумму 315 000 рублей, информация о котором ранее у конкурсного управляющего отсутствовала (л.д. 79-83).

Вышеуказанные суммы в совокупном размере 865 100 рублей являлись оплатой подрядчиком ООО "Нефтегазсрой" по договорам подряда N 55/1 от 28.06.2018 г. и N 54 от 31.05.2019 г. за выполненные ООО "Стройгарант" работы. Об этом свидетельствует не только факт наличия писем, адресованных ООО "Нефтегазстрой", но также и назначение платежа в платежных поручениях.

Данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО "Стройгарант", однако, по мнению конкурсного управляющего, были безосновательно зачтены Шафиковым Альбертом Ангамовичем в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства N 3ар от 01.08.2018, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Из пояснений ответчика следует, что акты взаимозачетов между ним и ООО "Стройгарант" не составлялись. Из условий договора аренды транспортного средства 3ар от 01.08.2018 следует, что заключен на срок с 01.08.2018 по 31.12.2019, то есть на срок 518 календарных дней. При этом стоимость аренды транспортного средства составляла 2 300 рублей в сутки.

Шафиков А.А. представил суду копию акта N 2 приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2019, подписанного ИП Шафиковым А.А. (л.д. 116) Конкурсным управляющим приведен расчет вознаграждения арендодателя, который выглядит следующим образом: 518 * 2 300 = 1 191 400 рублей. Вместе с тем, по счету ООО "Стройгарант" прошла сумма денежных средств 1 110 500 рублей в пользу ИП Шафикова А. А., а также 865 100 рублей было перечислено ИП Шафикову А. А. от ООО "Нефтегазстрой", за выполненные ООО "Стройгарант" подрядные работы, которые были зачислены ИП Шафиковым А. А. в счет исполнения обязательств по договору аренды ТС. Таким образом, арендодателю было перечислено 1 975 600 рублей, что на 784 200 рублей превышает размер вознаграждения, причитающегося ему по условиям вышеуказанного договора аренды. Указанную денежную сумму конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.10.2020.

Оспариваемые платежи совершены за должника 11.04.2019, 25.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 20.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 пункта 2 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника - ООО "Стройгарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.10.2020, при этом, на период август-ноябрь 2018 года у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-3733/2019 удовлетворен иск ООО "Любимый город" (ИНН 0278093495, ОГРН 1080277005863) о взыскании задолженности с ООО "Стройгарант" по договору аренды N 5 от 01.08.2018 г. за период август-ноябрь 2018 г. в размере 153 504 руб. 19 коп. Впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "Партнер" по договору уступки от 10.03.2020 г., требование ООО "Партнер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворено исковое заявление ООО "Энергопроммонтаж" к ООО "Стройгарант" (дело N А07-21023/2019) о взыскании задолженности по договору подряда N18ПД02 от 03.10.2018 г. за период с 19.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 256 400 руб., задолженности по договору подряда N02ДП/18 от 14.01.2019 г. в размере 118 800 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из представленного финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО "Стройгарант" Карачевым Ю.М., следует, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. коэффициент абсолютной ликвидности не превышал минимальное значение 0,2, при котором предприятие может своевременно отвечать по своим обязательствам. Помимо изложенного п. 7.1.2.5 финансового анализа установлено, что денежные средства на предприятии в основном отсутствовали, кроме 2018 г., их доля в оборотных активах по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 4,952% (374 тыс. руб.), по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2020 г. - 0% (0 тыс. руб.).

Помимо изложенного, конкурсным управляющим проанализирована отчетность должника по форме РСВ и сопоставлен начисленный размер заработной платы работников предприятия фактически уплаченным суммам. На основании полученных данных установлено, что уже в ноябре 2018 г. у ООО "Стройгарант" начала формироваться задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками Галиным Динаром Мазгаровичем и Михалевой Маргаритой Валентиновной. Изложенное свидетельствует о том, что уже в августе 2018 г. у ООО "Стройгарант" началось накопление неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в общей сумме - 2 905 717,32 рублей, в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов -2 478 666,61 рублей (из них основной долг, просроченный более 3-х месяцев -2 443 093,61 рублей), задолженность по пени - 411 394,71 рублей, штрафы -15 656 рублей.

Из указанного судебного акта, а также отзыва налогового органа по обособленному спору следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" имелась задолженность по налогам и сборам уже в 2018 году. При этом, по счетам ООО "Стройгарант" отображается движение денежных средств с 13.06.2018, а первое существенное поступление денежных средств осуществлено 03.07.2018. в качестве авансового платежа по договору строительного субподряда N 55/1 от 27.06.2018, заключенному должником с ООО "НГС".

Учитывая выводы, сделанные временным управляющим при проведении финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" имело отрицательную доходность с момента начала предпринимательской деятельности в связи с нецелесообразным распределением финансовых потоков между контрагентами предприятия. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО "Стройгарант" являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

С учетом образовавшейся на август 2018 года задолженности перед кредиторами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".

При этом, договор аренды транспортного средства N 3 ар от 01.08.2018, акт приема-передачи транспортного средства N 1 от 01.08.2018 подписаны заместителем директора ООО "Стройгарант", действующим на основании генеральной доверенности N 01 от 02.07.2018, письма ООО "Стройгарант", адресованные ООО "Нефтегазстрой" на проведение спорных платежей Шафикову А.А., подписаны также Нагаевым Э.А. В судебном заседании Шафиков А.А. пояснил, что лично знаком с Нагаевым Э.А., с 2007 года работал с ним, оказывал услуги не только по договору аренды транспортного средства, но и оказывал ему иные услуги, работал на производстве, на объекте в качестве мастера, документов, подтверждающих указанные обстоятельства представить не может, поскольку договора с обществом не заключались.

Данные обстоятельства подтверждают наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что не оспаривается Шафиковым А.А.

В опровержение доводов конкурсного управляющего подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение по произведенным обществом "Нефтегазстрой" в пользу ответчика платежам на сумму 784 200 рублей (акты об оказанных услугах, передача транспортного средства в аренду и т.д.).

Согласно последнему подписанному между ИП Шафиковым А.А. и ООО "Стройгарант" акту сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность должника в пользу ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет 100 рублей (л.д. 66), учитывая оспариваемые оплаты на сумму 315 100 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи должнику транспортных средств в аренду на всю сумму совершенных в пользу Шафикова А.А. платежей (1 975 600 рублей). В материалы дела представлены акты об оказании услуг по аренде за 2018 год -2019 гг. (л.д. 56-64), в соответствии с которыми оказаны услуги по аренде на сумму 1 975 600 рублей. Однако, из содержания договора аренды N 3ар от 01.08.2018 следует, что арендная плата определена в точном размере и составляет 2 300 рублей в сутки (пункт 3.1 договора). Фактический срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до подписания акта возврата. Договор заключен на срок с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Указанные пункты договора аренды не оспаривались сторонами, не признаны недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчику заблаговременно были известны условия договора аренды, в том числе касающиеся размера и порядка оплаты со стороны арендатора. При таких обстоятельствах начисление ответчиком должнику суммы оплаты сверх установленного размера по договору аренды N 3 ар от 01.08.2018 на сумму 784 200 рублей при наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая наличие заинтересованности между сторонами, является сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам иных кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шафикову А.А. на момент получения денежных средств от ООО "Нефтегазстрой" за ООО "Стройгарант" должны были быть известны условия об оплате, установленные договором аренды N 3 ар от 01.08.2018, а также учитывая общую сумму денежных средств, полученных от самого должника в счет оплаты по договору, действия ответчика не могут быть признаны добросовестным поведением, так как получены излишние средства на сумму 784 200 рублей, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Как указано выше, доказательств в подтверждение оказания услуг на всю сумму полученных платежей от должника и третьего лица, подателем жалобы не представлено.

Само по себе отражение в платежных поручениях в качестве основания оплаты договора аренды за ООО "Стройгарант" не свидетельствует о том, что такие платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 10.03.2023 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-19036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Альберта Ангамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова