Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-15519/23 по делу N А56-109141/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-109141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: представитель Карпущенко О.В. по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15519/2023) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-109141/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к Максимовой Татьяне Васильевне

третье лицо: арбитражный управляющий Васильев Николай Сергеевич

o привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Максимовой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, Максимова Т.В.) о взыскании 3 314 825 руб. 07 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Максимовой Т.В. - Васильев Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в процедуре личного банкротства ответчика требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включены в реестр требований кредиторов Максимовой Т.В. в сумме 3 692 249 руб. 73 коп. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу N А56-116050/2021, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна", в котором кредиторами могли быть заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не возбуждалось арбитражным судом, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее также - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее также - ООО "Фортуна", общество, заемщик) заключен кредитный договор N 0145-14-002856 от 03.10.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 3 000 000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора) с окончательным сроком погашения не позднее 03 октября 2017 года (пункт 2.7 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора была установлена в размере 20,5% годовых при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с пунктом 2.8.6 кредитного договора обязательств по направлению денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке (пункт 2.8.1 кредитного договора), и 21,5% годовых - при неисполнении заемщиком указанных обязательств (пункт 2.8.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашений кредита (приложение N 1 к кредитному договору). Погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Неустойка за непогашенную в срок задолженность по кредиту или процентам составляем 8,25 % годовых (пункт 2.10 кредитного договора).

В период с 30.10.2014 по 07.11.2014 года заемщику в рамках кредитной линии были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Максимовой Татьяны Васильевны в соответствии с договором поручительства N 0145-14-002856/Пl от 03.10.2014.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2016 по делу N 2-777/2016 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. С ООО "Фортуна" и Максимовой Т.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 290 174 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 650 руб. 87 коп.

На принудительное исполнение взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N 014019918, N 014019919; по заявлению Банка от 18.08.2016, Красносельским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства в отношении заёмщика (ООО "Фортуна") и поручителя (Максимова Т.В.), впоследствии оконченные в связи с невозможностью взыскания.

01.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При этом на момент исключения ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед Банком по кредитному договору N 0145-14-002856 от 03.10.2014.

Единственным учредителем и директором ООО "Фортуна" с момента создания общества (21.12.2006) до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлась Максимова Т.В.

По мнению банка, Максимова Т.В. была осведомлена о наличии задолженности ООО "Фортуна" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", однако не предпринимала никаких мер для её погашения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

16.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Максимовой Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу N А56-116050/2021 гражданка Максимова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции при вынесении 02.03.2023 резолютивной части обжалуемого судебного акта не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-116050/2021 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина Максимовой Татьяны Васильевны; прекращены полномочия финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича; гражданка Максимова Татьяна Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в данном случае лишается возможность Банка рассмотреть вопрос о взыскании задолженности как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве Максимовой Т.В.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-109141/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев