Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3467/23 по делу N А45-16182/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-16182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), Парфёнова Д.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3467/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автопром" на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16182/2022 (судья Амелешина Г.Л.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инерттранс" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, Софийская ул., д. 2б к. 3, офис 10, ОГРН 1165476117388, ИНН 5408010290) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автопром" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, офис 51, ОГРН 1115476048126, ИНН 5406667242) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автопром" (ОГРН 1115476048126, ИНН 5406667242) к обществу с ограниченной ответственностью "Инерттранс" (ОГРН 1165476117388, ИНН 5408010290) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (1) (652673, Кемеровская область, Беловский р-н, с Каракан, ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020), Мазай Екатерины Юрьевны (2),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Кондратенко В.В. (паспорт, доверенность от 15.05.20213) (участие путем присоединения к веб-конференции) (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инерттранс" (далее - истец, ООО "Инерттранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автопром" (далее - ответчик, ООО "ТД "Автопром") о взыскании долга по оплате стоимости товара 1 691 339 руб., стоимости доставки 58 750 руб., процентов 43 274 руб. 85 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Инерттранс" 2 132 512 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный ООО "Инерттранс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский"), Мазай Екатерина Юрьевна.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 24.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО Торговый дом Автопром" в пользу ООО "Инерттранс" взыскано 1 793 363 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости товара, услуг по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 933 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; представленный ООО "Инерттранс" документооборот подписанный бухгалтером ООО "ТД "Автопром" не подтверждает наличие хозяйственной деятельности; документы подписаны электронной цифровой подписью без ведома директора; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Белкоммерц"; указанный в документах ООО "Инерттранс" вес товара завышен; документы подтверждающие факт оказания экспедиционных услуг ООО "Инерттранс" не представлены.

ООО "Инерттранс" в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве ООО "Разрез Пермяковский" указывает на то, что ООО "Инерттранс" за январь 2022 года произвел самовывоз в количестве 865,16 тонн угля марки Д, а именно: ДО - 59,56 тонн, ДР - 742,52 тонны, ДПК - 63,08 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными. На 18.10.2022 ООО "Разрез Пермяковский" не имеет неисполненных обязательств по поставке угля перед ООО "Инерттранс" как за январь, так и за последующие периоды. Документы, подтверждающие доводы, имеются в материалах дела.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 05.06.2023 в связи с технической невозможностью суда обеспечить участие стороны в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции (зафиксирован масштабный сбой в системе).

Судебное заседание, назначенное на 10 час. 55 мин. 05.06.2023, было перенесено на 11 час. 50 мин. 07.06.2023 по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания, о чем опубликовано соответствующе извещение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В состоявшемся 07.06.2023 судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инерттранс" (поставщик) и ООО "ТД "Автопром" (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, представляющие разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, счетами фактурами, счетами на оплату, имеющими все необходимые реквизиты, как-то: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя, электронно-цифровые подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар.

Истец поставил ответчику товар.

Ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, образовалась задолженность в размере 1 750 089 руб. (с учетом стоимости доставки 58 750 руб.).

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ООО "ТД "Автопром" исходил из того, что им пользу ООО "Инерттранс" перечислены денежные суммы, на которые не был поставлен уголь. Каких-либо договоров либо соглашений между сторонами не было заключено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки спорного товара и отсутствия произведенной оплаты в спорной сумме. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что из содержания представленных ООО "ТД "Автопром" платежных и передаточных документов, не прослеживаются, что они имеют отношение к спорным правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки товара на заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО "ТД "Автопром" товара в заявленном к взысканию размере.

Факт поставки товара подтверждается следующими документами:

товарная накладная N 7 от 10.01.2022 на сумму 127 967,50 руб., счет фактура N 7 от 10.01.2022, счет на оплату N 7 от 10.01.2022 (т.1, л.д. 18-20),

товарная накладная N 22 от 31.01.2022 на сумму 1 563 371,50 руб., счет фактура N 22 от 31.01.2022, счет на оплату N 22 от 31.01.2022 (т.1, л.д. 15-17).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 58 750 руб. подтверждается актом приемки - сдачи транспортно-экспедиционных услуг N 4 от 10.01.2022, счет фактурой N 4 от 10.01.2022, счетом на оплату N 4 от 10.01.2022.

Указанные документы содержат электронно-цифровые подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар и принявшего транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору купли-продажи являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Несмотря на наличие электронной подписи директора, ООО "ТД "Автопром" отрицало обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, счет фактур, в связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов, мотивируя несоответствием действительности содержащихся в них сведений (л.д. 6-7 т.3).

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В то же время при очевидном недобросовестном использовании данного процессуального института заявление о фальсификации может быть отклонено в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что документы подписаны электронной цифровой подписью директора. В ходе судебного разбирательства и письменными объяснениями Мазай Е.Ю., бухгалтер, привлеченная к участию в деле третьим лицом, подтвердила неоднократные утверждения ответчика, что документы подписаны без ведома директора; согласно доводам Мазай Е.Ю., документы подписаны ею с целью формирования налоговой отчетности; ООО "ТД "Автопром" не обосновало свое бездействие по вопросу исправления налоговой отчетности, имевшего место ни после сдачи отчетности в разумный срок, ни после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела, а только в стадии окончания исследования доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

ООО "ТД "Автопром" не указал, в чем конкретно он усматривает фальсификацию указанных доказательств.

Действия ООО "ТД "Автопром" по оспариванию доказательств через длительное время после подписания документов электронной цифровой подписью, по истечении трех месяцев после предъявления встречного иска, поданного на исходе шестимесячного срока рассмотрения первоначального иска не отвечают требованиям добросовестного пользования стороной своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая пассивное поведение ООО "ТД "Автопром" выраженное в отсутствии указания конкретики фальсификации указанных доказательств, принимая во внимание имеющие в деле доказательства опровергающие факт фальсификации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных N 7 от 10.01.2022, N 23 от 14.01.2022, N 22 от 31.01.2022, УПД N 610 от 01.12.2021, N 611 от 01.12.2021, N 622 от 01.12.2021.

Отрицая факт поставки товара и оказания услуг по доставке товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ООО "ТД "Автопром" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом подписанные передаточные документы, выставленные счета-фактуры и счета на оплату.

Судом в целях проверки действительного факта поставки было исследовано движение спорного товара от первоначального поставщика (ООО "Разрез Пермяковский") к ООО "Инерттранс" с целью дальнейшей перепродажи конечному покупателю - ООО "ТД "Автопром".

Так судом установлено, что между ООО "Разрез Пермяковский" (поставщик) и ООО "Инерттранс" (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2021 (т.1, л.д. 121-124), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь марки Д), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товаром по договору является уголь (пункт 1.2 договора).

Между ООО "Разрез Пермяковский" и ООО "Инерттранс" заключены дополнительные соглашения N 2 от 27.12.2021, N 3 от 13.01.2022 к договору поставки N 539/21П (т.1, л.д. 90-91), которыми определен период поставки - январь 2022 года.

ООО "Инерттранс" за январь 2022 произвело самовывоз товара в количестве 865,16 тонн угля марки Д, а именно: ДО - 59,56 тонн, ДР - 742,52 тонны, ДПК -63,08 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В подтверждение доводов отзыва о самовывозе ООО "Инерттранс" угля в указанном объеме, ООО "Разрез Пермяковский" представило подписанные поставщиком и покупателем товарно-транспортные накладные, содержащие подпись водителей, с расшифровкой, принявших груз к перевозке, сведения о марках автомобилей и их государственных номерах (т.1, л.д. 92-120).

Суждения ООО "ТД "Автопром" относительно поставки спорного товара МУП "Коммунальное хозяйство" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных накладных (N 0077 от 09.01.2022, N 0078 от января 2022 г., N 0081 от 13.01.2022, N 0076 от 08.01.2022 (т.2, л.д. 71-74)) не представляется возможным установить, кто именно является получателем товара, по какой цене и на какую сумму поставлен товар, кто передал товар от имени ООО "ТД "Автопром".

Кроме того, ни в декабре 2021 года, ни в январе 2022 года не обращался к истцу с письменными претензиями по вопросу поставки товара, который был необходим, для допоставки в адрес МУП "Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области, в связи с чем, отклоняются суждения ответчика о наличии факта недопоставки угля в адрес своего контрагента по причине отсутствия поставки угля со стороны истца.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и оказания транспортно-экспедиционных услуг и ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Автопром" обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере 1 750 089 руб. (с учетом стоимости доставки (58 750 руб.)).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 274 руб. 85 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Апелляционным судом принят, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общая денежная сумма задолженности по оплате стоимости товара, с учетом стоимости доставки товара и с задолженностью по процентам, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 1 793 363, 85 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ТД "Автопром" исходило из того, что им в пользу ООО "Инерттранс" перечислены денежные суммы, на которые не был поставлен уголь.

Стоимость угля марки ДР, с учетом доставки, согласно прилагаемому счету N 22 от 31.01.2022, составляет 2 478,26 руб. за 1 тонну. Согласно сведениям о погрузке, предоставленным третьим лицом - ООО "Разрез Пермяковский", объем отгруженного угля составляет за декабрь 2021 - 986,13; за январь 2022 - 708,66 тонн. При этом, оплачено было в адрес ООО "Инерттранс" денежных средств в размере 6 529 806,6 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, размер оплаченного, но не поставленного угля марки ДР, составляет 2 132 512,8 руб. = (фактически оплаченные денежные средства 6 332 643 руб. - стоимость поставленного угля 4 200 130,2 руб.) = 2 132 512,8 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что платежные поручения N 95 от 17.12.2021, N113 от 21.12.2021, N122 от 27.12.2021, N156 от 14.01.2022 (представлены в электронном виде 07.12.2022), на основании которых ООО "ТД "Автопром" подан встречный иск, не имеют отношение к вышеуказанной поставке угля по первоначальному иску, в связи с чем, не доказан факт достоверности заявленной ООО "ТД "Автопром" стоимости угля, которая отличается от стоимости угля, поставленного в рамках поставок, заявленных в первоначальном иске.

В опровержение наличия встречной задолженности ООО "Инерттранс" представило в материалы дела УПД N 610 от 01.12.2021, N 611 от 01.12.2021, N 622 от 01.12.2021, счет-фактуру N 23 от 14.01.2022, товарную накладную N 23 от 14.01.2022, счет на оплату N 23 от 14.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает верным произвести анализ представленных ООО "ТД "Автопром" платежных поручений и представленных ООО "Инерттранс" документов с учетом пояснений ООО "Инерттранс" относительно сложившихся правоотношений.

Относительно поставки на сумму 3 700 000 руб., оплаченных ООО "ТД Автопром" платежным поручением N 95 от 17.12.2021

На данную сумму была осуществлена поставка 1 000 тонн угля в декабре 2021 года по УПД от 01.12.2021 от истца (ООО "Инерттранс") ответчику (ООО ТД "Автопром) по цене 3083 руб. 33 коп. за тонну, плюс 20% НДС (616 руб. 66 коп.), что отражено в УПД N 610 от 01.12.2022, итого 3 700 руб. за тонну * 1 000 тонн = 3 700 000 руб., которые и были оплачены ООО "ТД "Автопром" по ТТН N 95 за поставку угля. Данный факт поставки подтверждается УПД от 01.12.2021, подписанным электронными подписями сторон 19.01.2022.

Относительно поставки на сумму 300 000 руб., оплаченных ООО "ТД Автопром" платежным поручением N 156 от 14.01.2022.

На данную сумму была осуществлена поставка 81,081 тонны угля в январе 2022 года от ООО "Инерттранс" ООО "ТД "Автопром" по пене 3 083 руб. 34 коп. за тонну, плюс 20% НДС 616 руб. 66 коп., что указано в слет-фактуре N 23 от 14.01.2022 и в товарной накладной N 23 от 14.01.2022, итого 3 700 рублей за тонну *81,081 тонну = 300 000 руб. Именно эта сумма и была оплачена ООО "ТД Автопром". Данный факт поставки подтверждается счет-фактурой N 23 от 14.01.2022, товарной накладной N 23 от 14.01.2022, счетом на оплату N 23 от 14.01.2022, подписанными сторонами в период с 13.04.2022 по 18.04.2022 электронными подписями.

Относительно оплаты на сумму 832 643 руб. платежным поручением N 113 от 21.12.2021

На данную сумму ООО "Инерттранс" оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО "ТД Автопром" по перевозке угля, а не поставка угля. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается УПД от 01.12.2021 N 611, подписанным сторонами электронными подписями 19.01.2022.

Относительно поставки на сумму 1 500 000 руб., оплаченных ООО "ТД Автопром" платежным поручением N 122 от 27.12.2021.

На данную сумму осуществлена поставка 405,405 тонн угля в декабре 2021 г. от ООО "Инерттранс" в адрес ООО "ТД "Автопром" по цене 3 083 руб. 34 коп. за тонну, плюс 20% НДС 616 руб. 66 коп., что указано в УПД N 622 от 01.12.2021, итого, с учетом НДС, по цене 3 700 руб. за тонну * 405, 405 тонн угля = 1 500 000 руб. Данный факт поставки подтверждается УПД N 622 от 01.12.2021, подписанным сторонами 19.01.2022 электронными подписями.

Учитывая, что ООО "ТД "Автопром" не представлены надлежащие доказательства, исключающие достоверность документально аргументированных доводов ООО "Инерттранс" о поставке в пользу ООО "ТД "Автопром" товара и оказание услуг по доставке товара на всю оплаченную сумму, принимая во внимание то, что платежные и передаточных документы, представленные ООО "ТД "Автопром" не имеют отношение к правоотношениям сторон, заявленным в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Белкоммерц".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ООО "Белкоммерц" не возложены, самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей ООО "Белкоммерц" арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения суда от 24.03.2023) по делу N А45-16182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автопром" (ОГРН 1115476048126, ИНН 5406667242) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева