Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-5422/23 по делу N А70-19464/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А70-19464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5422/2023) индивидуального предпринимателя Бужан Ирины Бекировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу N А70-19464/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Алены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Бужан Ирине Бекировне о расторжении договора, о взыскании 705 400 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бужан Ирины Бекировны к индивидуальному предпринимателю Фоминой Алене Ивановне о взыскании убытков в размере 780 657 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

индивидуального предпринимателя Фоминой Алены Ивановны - Волохиной Ю.Ю. по доверенности N 72 АА 2238860 от 28.03.2022;

индивидуального предпринимателя Бужан Ирины Бекировны - Тимофеева Д.И. по доверенности от 06.11.2022; Нифантьева С.Ю. по доверенности от 06.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомина Алена Ивановна (далее - ИП Фомина А.И.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бужан Ирине Бекировне (далее - ИП Бужан И.Б.), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями расторгнуть договор купли-продажи бизнеса от 23.11.2021 N odkv-23112021, взыскать долг в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 154 800 руб., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.03.2022 в размере 1 200 руб. за каждый день по день фактического исполнения, убытки в размере 37 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ИП Бужан И.Б. предъявила встречный иск к ИП Фоминой А.И. о взыскании убытков в размере 741 657 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу N А70-19464/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бужан И.Б. в пользу ИП Фоминой А.И. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., неустойка в сумме 92 400 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60 000 руб., убытки в размере 37 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Бужан И.Б. в доход федерального бюджета взыскано 22 008 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бужан И.Б. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, являющиеся необходимым юридическим составом для применения положения статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценка добросовестности реализации ИП Фоминой А.И., осуществлявшей в помещении продавца предпринимательскую деятельность, права на односторонний отказ от исполнения договора не дана. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о непередаче активов бизнеса в полном объеме опровергаются собранными материалами дела и постановлены без учета обстоятельств того, что ИП Фомина А.И. не только приняла бизнес во владение, но и извлекала из него прибыль при том объеме товара, который ей был передан, что свидетельствует о достижении сторонами цели договора. Как указано ИП Бужан И.Б., суд первой инстанции истолковал и применил положения договора в пользу стороны, составившей его условия, при наличии между сторонами спора о возможности одностороннего отказа от его исполнения и достаточности объема совершенных продавцом действий по передаче товара, что не соответствует принципу contra preferentum, не дал оценку злоупотреблению правом и неправомерным действиям ИП Фоминой А.И., в том числе, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора при его фактическом исполнении и извлечении прибыли из приобретенного ею бизнеса. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания, соответствующего требованиям статьи 155 АПК РФ и зафиксировавшего показания свидетелей Кабановой П.С. и Боровинского Е.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Фомина А.И. представила отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Бужан И.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиофайла "Аудиозапись части судебного заседания от 21.12.2022ю m4a", содержащего аудиозапись части судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу N А70-19464/2022 с допросом свидетелей Кабановой П.С. и Боровинского Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бужан И.Б. поддержал заявленное ходатайство и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Фоминой А.И. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что представленная подателем жалобы аудиозапись не может восполнить аудиопротокол судебного заседания, составленный в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем не может повлечь устранение указанных подателем жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения указанного доказательства к материалам настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шевчик Владимир Степанович (далее - ИП Шевчик В.С.; арендодатель) и акционерное общество "Торговый дом Нефтепромыслового оборудования ТМ" (далее - АО "ТД Нефтепромыслового оборудования ТМ"; арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 N 014-А, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору нежилое помещение площадью 55,8 м2 на втором этаже здания ТЦ "Гудвин" по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, 70.

01.04.2021 ИП Шевчик В.С. (арендодатель), АО "ТД Нефтепромыслового оборудования ТМ" (арендатор) и ИП Бужан И.Б. (новый арендатор) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 N 014-А, в соответствии с которым права арендатора с 01.04.2021 переданы новому арендатору.

По акту от 01.04.2021 имущество, согласованное в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 N 014-А передано новому арендатору.

Между ИП Бужан И.Б. (продавец) и ИП Фоминой А.И. (покупатель) при сопровождении консультанта ООО "Бизнес Маркет" подписан предварительный договор купли-продажи бизнеса от 19.11.2021 N odkv-23112021 (далее - предварительный договор), по условиям пункта 1.1 которого стороны обязуются не позднее 30.11.2021 заключить договор купли-продажи бизнеса на условиях, указанных в приложении N 1 к предварительному договору.

Между ИП Фоминой А.И. (покупатель) и ИП Бужан И.Б. (продавец) подписан договор купли-продажи бизнеса от 23.11.2021 N odkv-23112021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса (далее - цена бизнеса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2.1 договора право аренды/субаренды/найма (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующее право именуется "право аренды") части помещения общей площадью 55,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 70, на втором этаже ТРЦ "Гудвин" (далее - помещение), принадлежит покупателю с момента заключения:

а) между арендодателем/арендатором/наймодателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее каждое указанное лицо именуется арендодатель), покупателем и арендатором/субарендатором/нанимателем (в зависимости от того какие правоотношения существуют, далее соответствующая сторона именуется арендатор) соглашения о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 014-А (далее - действующий договор аренды)

ИЛИ б) между покупателем и арендодателем договора аренды/субаренды/найма (далее соответствующий договор именуется договор аренды) помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 10% и менее в числовом выражении), а именно арендная плата за квадратный метр составляет: в период с октября по ноябрь 2021 года - 2 000 тыс. руб./метр квадратный в месяц, декабрь 2021 года - 2 500 тыс. руб./метр квадратный в месяц; в период с января по февраль 2021 года - 2 000 тыс. руб./метр квадратный в месяц.

Из пункта 1.2.1.1 договора следует, что для возникновения права аренды у покупателя продавец окажет покупателю в порядке, предусмотренном в пунктом 1.5 основного договора, услуги по организации и проведению, переговоров, с арендодателем (ИП Шевчик В.С.) для согласования условий и последующего подписания а) между арендодателем, арендатором и покупателем соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды ИЛИ б) между арендодателем и покупателем договора аренды в отношении помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, состав которого согласован сторонами в разделе 1 приложения N 1 к основному договору (итоговый акт), принадлежит покупателю с момента проставления подписей сторон в соответствующем пункте раздела итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передаёт покупателю соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора права пользования телефонным номером 89044922087 принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи. Для возникновения этих прав у покупателя стороны прибудут к операторам связи, продавец, при необходимости, подаст соответствующие письменные заявления по форме, требуемой оператором связи. Стороны предоставят оператору связи, идентифицирующие их документы (паспорт, доверенность, др.).

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что в число активов стороны включили права администрирования сообщества в социальной сети "Instagram" по адресу: https://instagram.com/nailbar_tumen/, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени "nailbar_tumen" на сайте www.instagram.com.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора активом является право собственности на товарный остаток на общую сумму не менее 70 000 руб. (по розничной стоимости). Стоимость товарного остатка входит в полную стоимость бизнеса.

Согласно пункту 1.2.6 договора передача прав, указанных в пункте 1.2.4 основного договора, осуществляется посредством включения пользователя соответствующей социальной сети (далее - социальная сеть), указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества и направления администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества. В случае отказа администрации социальной сети исключить прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов соответствующего сообщества, продавец обязуется не осуществлять никаких действий в отношении сообщества с момента заключения основного договора. Если в соответствии с правилами пользования соответствующей социальной сетью передача прав администрирования соответствующего сообщества на другого пользователя не может быть осуществлена, продавец обязуется подтвердить смену персональных данных, контактного номера телефона, контактного адреса электронной почты в настройках соответствующего аккаунта администратора соответствующего сообщества. В подтверждение передачи указанных прав стороны проставят свои подписи в соответствующих разделах итогового акта.

Как указано в пункте 1.3 договора, передача бизнеса подтверждается сторонами путём подписания итогового акта.

В силу пункта 1.4 договора продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные в пункте 1.2 основного договора действия по передаче активов не позднее 31.12.2021, в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть подписан итоговый акт.

Из пункта 1.5 договора следует, что услуги продавца, указанные в пункте 1.2.1.1 основного договора, считаются оказанными продавцом в случае заключения а) между арендодателем, арендатором и покупателем или уполномоченным им лицом соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды, ИЛИ б) между покупателем или уполномоченным им лицом и арендодателем нового договора аренды помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды. В подтверждение оказания услуги продавцом стороны при заключении соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды/договора аренды помещения проставят свои подписи в соответствующем пункте итогового акта. Покупатель не вправе отказаться от проставления своей подписи в соответствующем пункте итогового акта, если им подписано соглашение о замене арендатора по действующему договору аренды/договор аренды помещения. Покупатель вправе отказаться от проставления своей подписи в соответствующем акте итогового акта, если договор аренды не подписан по причине отсутствия согласия арендодателя или если предложенные условия договора аренды помещения существенным образом отличаются от условий действующего договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.5.4 договора, если покупатель отказывается от подписания договора аренды, при отсутствии вины продавца и если предложенные условия аренды аналогичны условиям действующего договора аренды, продавец считается оказавшим услуги, указанные в пункте 1.2.1.1 основного договора, надлежащим образом. В этом случае в итоговом акте в соответствующей графе продавец проставляет отметку "Покупатель немотивированно отказался от приемки услуг".

Подписывая соглашение о замене арендатора по действующему договору аренды/договор аренды помещения, покупатель подтверждает своё согласие со всеми предусмотренными в договоре аренды условиями (пункт 1.5.5 договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора цена бизнеса составляет 600 000 руб. Обеспечительный платёж в размере 40 000 руб, внесённый покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесённым в уплату цены бизнеса. Оставшаяся часть цены бизнеса в размере 560 000 руб выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора, что будет удостоверено собственноручно составленной распиской продавца.

Как указано в пункте 3.1 договора, права на бизнес считаются перешедшими к покупателю при условии уплаты цены бизнеса и подписания итогового акта при наступлении всех обстоятельств, указанных в пункте 1.2 основного договора.

В силу пункта 4.2 договора продавец подтверждает:

- активы бизнеса, указанные в пункте 1.2 основного договора, принадлежат продавцу на праве собственности (ином соответствующем праве, исходя из вида актива бизнеса) (пункт 4.2.1);

- продавец провел предварительные переговоры с арендодателем, по итогам которых арендодатель дал свое согласие на прекращение действующего договора аренды и заключение нового аналогичного договора с покупателем (к моменту подписания нового аналогичного договора действующий договор аренды будет прекращен) либо на замену арендатора по действующему договору аренды (пункт 4.2.3 договора);

- все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении активов бизнеса являются полными и достоверными (пункт 4.2.6 договора);

- не конкурировать с покупателем в части персонала бизнеса и постоянных клиентов, а именно: не использовать базу клиентов бизнеса в любых рекламных кампаниях продавца; не использовать базу клиентов бизнеса в любых предпринимательских и иных целях; не осуществлять действий, направленных на прекращение отношений между персоналом бизнеса и покупателем, вне зависимости от формы таких отношений (пункт 4.2.9 договора).

В силу пункта 6.1 договора, если цена бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанный в пункте 1.2 основного договора, не передан в срок, указанный в пункте 1.4 основного договора, покупатель вправе подписать с продавцом соглашение о продлении срока для передачи соответствующего актива, ИЛИ требовать передачи соответствующего актива, а также неустойки за просрочку в передаче актива в размере 0,5% цены бизнеса за каждый день просрочки, но, во всяком случае, не более 20% цены бизнеса.

Как указано в пункте 6.2 договора, если на 41 день соответствующий актив не передан, покупатель по своему усмотрению, вправе: а) оставить бизнес за собой, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены бизнеса. При этом за покупателем сохраняется право требовать передачи соответствующего актива, ИЛИ б) отказаться от исполнения основного договора, направив соответствующее уведомление продавцу и консультанту, а также потребовать у продавца возвратить цену бизнеса и уплатить штраф в размере 10% цены бизнеса.

Если сторона нарушит любой предусмотренный основным договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2% цены бизнеса, но не более 100% цены бизнеса, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, если заверения продавца не соответствуют действительности, стороны с участием консультанта проведут совещание для разрешения возникшей ситуации, о чем консультант составит протокол.

Как указано в пункте 6.7.6 договора, если соответствующие обстоятельства не будут устранены в предусмотренный срок, бизнес юридически считается непереданным покупателю, что не лишает покупателя права требовать компенсации расходов, связанных с подготовкой к заключению и исполнению предварительного и основного договора, ведением бизнеса.

Согласно акту приема-передачи обеспечительного платежа от 19.11.2021 покупатель передал продавцу 40 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. 24).

Передаваемое покупателю имущество перечислено в итоговом акте приема-передачи бизнеса от 23.11.2021 (т. 1, л. 25-27) и включает в себя следующие активы:

- право аренды/субаренды/найма помещения площадью 55,87 кв.м на втором этаже ТЦ "Гудвин" по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, 70,

- право собственности на имущество, состав которого согласован сторонами в разделе 1 приложения N 1 к основному договору (итоговый акт),

- право пользования телефонным номером 89044922087,

- права администрирования сообщества в социальной сети "Instagram" по адресу: https://instagram.com/nailbar_tumen/, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени "nailbar_tumen" на сайте www.instagram.com,

- право собственности на товарный остаток на общую сумму не менее 70 000 руб.

Согласно расписке от 23.11.2021 покупатель передала продавцу 560 000 руб. 00 коп. по договору (т. 1, л. 44).

В подтверждение исполнения ИП Бужан И.Б. обязательств по договору в материалы настоящего дела представлено письмо, адресованное ИП Шевчику В.С., с просьбой переоформить договор аренды с 01.12.2021 на ИП Фомину А.И. (т. 1, л. 90).

Ссылаясь на нарушение ИП Бужан И.Б. условий договора, покупатель претензией от 29.12.2021 предложил продавцу вернуть 600 000 руб., уплатить компенсацию в размере 411 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. 38).

Продавец отклонил претензионные требования, ссылаясь на исполнение своих обязательств (т. 1, л. 30).

В дополнении к претензии от 29.12.2021 покупатель заявил об отказе от договора, предложил продавцу вернуть 600 000 руб., уплатить штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1200 руб. в день (т. 1, л. 32).

Неисполнение ИП Бужан И.Б. требований ИП Фоминой А.И. в добровольном порядке послужило основанием для обращения последней в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Несовершение ИП Фоминой А.И. действий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2020 N 014-А и несение в связи с этим ИП Бужан И.Б. за счет собственных средств расходов по внесению арендной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года и внесению обеспечительного платежа, а также расходов по вывозу и хранению имущества, права на которое перешло к ИП Фоминой А.И. по договору, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ИП Бужан И.Б. обязательств по договору и недоказанности неправомерного поведения ИП Фоминой А.И. при выполнении договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310, 421, 454 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Бужан И.Б. обязательств по передаче бизнеса, состоящего из согласованного сторонами перечня активов, принадлежащих продавцу на праве собственности (ином соответствующем праве), а также по добросовестному воздержанию от конкуренции с отчуждаемым бизнесом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Бужан И.Б. принятые по договору обязательства были нарушены.

При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе фактическое пользование покупателем телефоном с номером 89044922087 не влечет за собой приобретение покупателем права на указанный номер в соответствии с условием пункта 1.2.3 договора.

Доказательств обращения сторон к оператору связи с намерением переоформления телефонного номера на покупателя материалы дела не содержат. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Указывая на то, что отсутствие переоформления телефонного номера никак не препятствует праву владения и пользования услугами связи, податель жалобы не опровергает, что фактическое предоставление таких прав в отсутствие соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка приобретения соответствующих прав является условным, поскольку позволяет покупателю извлекать полезные свойства из такого использования лишь в ограниченных пределах, не предполагающих реализацию им всего объема прав законного владельца номера и пользователя услуг связи, а также не отвечает согласованному сторонами в договоре условию.

Ссылки подателя жалобы на доверительный характер отношений сторон до возникновения спора, отсутствие для ИП Фоминой А.И., которая не настаивала в период осуществления ею предпринимательской деятельности в приобретенном бизнесе на скорейшем переоформлении сим-карты, негативных последствий, соответствую обязанность истца не исключают.

Отсутствие каких-либо возражений по указанному вопросу в период осуществления покупателем бизнеса не может свидетельствовать о непоследовательном или противоречивом поведении ИП Фоминой А.И., поскольку срок исполнения обязательства по передаче актива истек лишь 31.12.2021.

Указывая на то, что возможность документального переоформления номера телефона не утрачена, и на готовность осуществления ИП Бужан И.Б. необходимых формальностей, податель жалобы не опроверг факт неисполнения продавцом обязанности по передаче соответствующего актива бизнеса в согласованный сторонами срок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательства того, что право администрирования сообщества в социальной сети "Instagram" по адресу: https://instagram.com/nailbar_tumen/, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени "nailbar_tumen" на сайте www. instagram.com передано продавцом покупателю, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.6 договора - посредством включения пользователя соответствующей социальной сети (далее - социальная сеть), указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества и направления администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества.

Доводы подателя жалобы о последующей (после заключения договора) конкретизации сторонами договоренностей конклюдентными действиями по передаче продавцом логина и пароля от профиля в социальной сети и возможности его администрирования покупателю, которым указанный профиль использовался в предпринимательской деятельности, не могут быть признаны достаточным образом обоснованными, поскольку сами по себе не свидетельствуют об утрате покупателем воли на приобретение вышеуказанного актива в предусмотренном пунктом 1.2.6 договора порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части порядка передачи актива в виде права администрирования сообщества в социальной сети "Instagram", однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на наличие оснований для толкования условий договора в пользу ИП Бужан И.Б., заявитель не указывает, какие неясности содержало для нее условие пункта 1.2.6 договора, для целей возможности их оценки и толкования в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пользу продавца как контрагента стороны, подготовившей проект договора.

Оснований полагать ИП Бужан И.Б. слабой стороной договора, ограниченной в возможности согласования иного содержания отдельных условий договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи указанных активов являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ИП Бужан И.Б. условия договора об оказании продавцом покупателю услуги по организации и проведению переговоров по заключению договора аренды с учетом того, что ИП Фомина А.И. фактически приступила к пользованию помещением и имуществом, подлежащим передаче по договору.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи продавцом покупателю товарного остатка не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции товарный остаток находился во владении ИП Бужан И.Б., обусловлено не фактом непередачи указанным лицом товарных остатков ИП Фоминой А.И., а их оставлением последней в занимаемом в связи с приобретением бизнеса помещении ввиду утраты намерения продолжения осуществления данного бизнеса.

Изложенное в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о передаче продавцом товарных остатков покупателю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают нарушения договора, допущенные продавцом в связи с непередачей иных активов покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции учтены указанные ИП Фоминой А.И. доводы о нарушении ИП Бужан И.Б. утверждений о том, что продавец не будет конкурировать с покупателем в части персонала бизнеса и постоянных клиентов.

В частности, в претензии (т. 1, л. 38) указано на осуществление действий, противоречащих предусмотренных разделом 4 договора юридически значимым заверениям, а именно:

- 13.12.2021 по адресу Республики, 90 (900 м от ТЦ "Гудвин") открыл новую студию - NB Nail Bar;

- осуществил действия, направленные на прекращение отношений между персоналом бизнеса и покупателем, выразившиеся в переходе 6 из 8 сотрудников бизнеса на работу во вновь открывшуюся студию NB Nail Bar;

- не передал клиентскую базу, которая входила в состав нематериальных активов, и по ней была сделана рекламная рассылка для привлечения в новый салон NB Nail Bar, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90.

Совещание для разрешения спорной ситуации было проведено с участием покупателя, продавца и консультанта 24.12.2021, о чем составлен соответствующий протокол.

Указанные обстоятельства ИП Бужан И.Б. не оспорены и не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что носителем клиентской базы, которая перешла во владение и пользование ИП Фоминой А.И. и ею использовалась в приобретенном бизнесе, являлся мобильный телефон 89044922087, а также профиль в социальной сети, основанием для вывода о надлежащем исполнении продавцом принятых обязательств свидетельствовать не могут.

Из совокупного толкования условий договора следует, что передача ИП Бужан И.Б. клиентской базы предполагала утрату продавцом возможности осуществления аналогичного (конкурирующего) бизнеса, в том числе, с использованием указанной базы.

Вместе с тем, в ответе на претензию (т. 1, л. 30) ИП Бужан И.Б. не отрицала факт направления в адрес неопределенного круга лиц рекламной рассылки для привлечения клиентов в салон NB Nail Bar.

При этом иной источник сведений о возможных способах связи с указанным неопределенным кругом лиц, кроме как полученная в рамках осуществления отчужденного бизнеса информация, ИП Бужан И.Б. не указан ни в ответе на претензию, ни при рассмотрении настоящего спора судом.

Кроме того, ИП Бужан И.Б. не оспаривает факт возобновления трудовых отношений с 6 из 8 сотрудников отчужденного ей ИП Фоминой А.И. бизнеса.

Указание на то, что все действия, связанные с трудовыми отношениями, сотрудниками бизнеса осуществляют на основании личного волеизъявления, не исключало основания исполнения ИП Бужан И.Б. добровольно принятого обязательства не осуществлять действий, направленных на прекращение отношений между персоналом бизнеса и покупателем, что предполагало несовершение действий по возобновлению с работниками трудовых или иных гражданско-правовых отношений вне зависимости от того, кто являлся инициатором такого возобновления.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Бужан И.Б., действовавшая недобросовестно при исполнении условий договора, утратила возможность ссылаться на то, что возникновение убытков в результате осуществления ИП Фоминой А.И. приобретенного бизнеса является предпринимательским риском последней в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель.

В свою очередь, ссылаясь на недобросовестность ИП Фоминой А.И. при реализации права на односторонний отказ от договора, ИП Бужан И.Б. не опровергло предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) презумпцию.

Учитывая изложенное, в том числе, положения пункта 6.7.6 договора отчуждаемый ИП Бужан И.Б. бизнес не может быть признан переданным ИП Фоминой А.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ИП Бужан И.Б. условий договора и возникновении у ИП Фоминой А.И. в связи с этим такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и, следовательно, права на односторонний отказ от договора в соответствии со статьями 450 и 450.1 ГК РФ.

Принимая во внимание предусмотренное подпунктом "б" пункта 6.2 договора право покупателя отказаться от исполнения основного договора, направив соответствующее уведомление, если на 41 день по требованию покупателя не передаст покупателю все активы, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора по инициативе покупателя путем направления продавцу дополнения от 16.03.2022 к претензии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального искового требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая утрату ИП Бужан И.Б. оснований для удержания полученных от ИП Фоминой А.И. в счет оплаты бизнеса денежных средств после получения дополнения от 16.03.2022 к претензии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании долга в размере 600 000 руб.

Поскольку факты нарушения ИП Бужан И.Б. обязательств по договору судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.2, 6.5 договора, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания с ИП Бужан И.Б. в пользу ИП Фоминой А.И. штрафа в размере 60 000 руб., а также пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 92 400 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтен факт введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Бужан И.Б. в пользу ИП Фоминой А.И. убытков в размере 37 000 руб. 00 коп., оплаченных за консультации при заключении договора, факт несения которых подтвержден представленной истцом по первоначальному иску квитанцией, поскольку в результате ненадлежащего исполнения продавцом условий договора уплаченная покупателем сумма трансформировалась в убытки.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска не может быть признано необоснованным.

Как указано во встречном иске, ввиду уклонения ИП Фоминой А.И. от переоформления права аренды ИП Бужан И.Б. понесла убытки в сумме 741 657 руб. 00 коп., в том числе:

- обеспечительный платеж в размере 522 009 руб. 00 коп., оплаченный ИП Бужан И.Б. в пользу ИП Шевчик В.С. платежным поручением от 13.01.2022 N 2 (т. 2, л. 3);

- арендная плата в сумме 209 468 руб. 97 коп., в том числе, за декабрь 2021 в размере 159 348 руб. 16 коп. и январь 2022 в размере 50 120 руб. 81 коп., оплаченная ИП Бужан И.Б. в пользу ИП Шевчик В.С. согласно платежному поручению от 27.01.2022 N 5 на сумму 159 348 руб. 16 коп., от 04.02.2022 N 16 на сумму 40 000 руб., от 10.02.2022 N 17 на сумму 6 800 руб., от 06.05.2022 N 50 на сумму 3 320 руб. 81 коп. (т. 2, л. 4 - 7);

- транспортные расходы, связанные с перевозкой возвращенного ИП Фоминой А. И. имущества к месту хранения (погрузо-разгрузочные работы) в размере 10 180 руб., оплаченные ИП Бужан И.Б. в пользу ООО "Грузлайн" согласно кассовому чеку от 3 20.04.2022 (т. 2, л. 2) по счету от 31.03.2022 N 101 и акту выполненных работ от 31.03.2022 N 2243.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ИП Фоминой А.И. от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2020 N 014-А в условиях недобросовестного поведения ИП Бужан И.Б. при исполнении договора не может быть признано неправомерным.

Представленный в материалы настоящего дела проект дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 6 (т. 1, л. 90 - 93) со стороны ИП Фоминой А.И. не подписан, в связи с чем у ИП Бужан И.Б. отсутствовали основания полагать прекращенными ее обязательства по уплате арендной платы.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, факт несения ИП Бужан И.Б. вышеуказанных расходов не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца по встречному иску убытков, подлежащих возмещению за счет ИП Фоминой А.И.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает о внимание, что по условиям абзаца пятого пункта 2.9 договора аренды от 01.08.2020 N 014-А (т. 1, л. 66), пункта 3.3.4 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к нему (т. 1, л. 81 - 84), в обеспечение исполнения обязательств арендатора по своевременному и полному внесению арендных и иных платежей по настоящему договору (пени, штрафы, убытки, возмещение расходов не исполненной обязанности по проведению текущего ремонта, либо иным платежам по настоящему договору), арендатор в срок не позднее 25.05.2021 перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа (далее - обеспечительный платеж), равного стоимости двухмесячной постоянной части арендной платы, рассчитанной по минимальной арендной ставке (4 560 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 кв.м общей площади помещения) и месячной платы за эксплуатационные услуги, всего в размере 522 009 руб., в том числе НДС 20%.

Арендодатель вправе производить полностью или частично удержание (зачет), оставлять в качестве неустойки, компенсации сумму обеспечительного платежа за нарушение арендатором любых обязательств по настоящему договору, в том числе, при наличии задолженности по арендной плате, начисленным пени, предъявленным штрафам, убыткам, не исполненной обязанности по проведению текущего ремонта, либо иным платежам по настоящему договору, которые арендатором не погашены в добровольном порядке.

Абзацем третьим пункта 5.2 договора предусмотрено, что, если арендатор уведомит арендодателя об отказе от исполнения настоящего договора менее, чем за 4 месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора, то сумма обеспечительного платежа, внесенная арендатором по настоящему договору и не зачтенная к моменту его расторжения, при отсутствии задолженности по арендной плате, начисленным пениям, предъявленным штрафам, не исполненной обязанности по проведению текущего ремонта, либо иным платежам по настоящему договору остается у арендодателя в качестве компенсации за отказ от исполнения настоящего договора.

Если сумма обеспечительного платежа частично или полностью зачтена к моменту прекращения настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию за отказ от исполнения настоящего договора в размере стоимости двухмесячной постоянной части арендной платы, рассчитанной по минимальной арендной ставке. Указанная компенсация уплачивается арендатором на основании письменного требования арендодателя.

В рассматриваемом случае сумма обеспечительного платежа внесена ИП Бужан И.Б. арендодателю 13.01.2022, то есть по истечении предусмотренного пунктом 3.3.4 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору аренды от 01.08.2020 N 014-А, после несовершения ИП Фоминой А.И. действий по подписанию проекта дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 6 к указанному договору аренды и нарушения ИП Бужан И.Б. обязательств по внесению арендной платы.

Пунктом 3.5 соглашения от 13.01.2022 о расторжении договору аренды от 01.08.2020 N 014-А (т. 1, л. 88) предусмотрено, что по обоюдной договоренности и в рамках условий пункта 5.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 522 009 руб., в том числе НДС 20%, остается в собственности арендодателя в качестве компенсации за нарушение арендатором срока уведомления об отказе от исполнения договора аренды (уведомление исх. N б/н получено арендодателем 13.01.2022, то есть менее чем за 4 месяца до даты прекращения договора аренды.

Факт уплаты суммы обеспечительного платежа 13.01.2022 свидетельствует о том, что к указанной дате у арендодателя отсутствовала сумма обеспечительного платежа, которая могла быть им удержана в качестве компенсации за нарушение арендатором срока уведомления о расторжении договора.

Доказательств направления арендодателем письменного требования об уплате компенсации за отказ от исполнения настоящего договора в размере стоимости двухмесячной постоянной части арендной платы, рассчитанной по минимальной арендной ставке, в материалы настоящего дела не представлено.

Несмотря на предусмотренную договором аренды возможность зачета суммы обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы, ИП Бужан И.Б. помимо внесения обеспечительного платежа уплачена стоимость арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внесение обеспечительного платежа обусловлено не исполнением истцом по встречному иску добровольно принятого обязательства, а представляет собой убытки, подлежащие возмещению за счет ИП Фоминой А.И.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, соответствующего требованиям статьи 155 АПК РФ, по существу сводятся к обоснованию отсутствия в соответствующем протоколе всех озвученных в заседании суда сведений, в частности, свидетельских показаний.

Часть 1 статьи 155 АПК РФ предусматривает, что в ходе каждого заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие протокола судебного заседания служит безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае указанные ИП Бужан И.Б. свидетельские показания Кабановой П.С. и Боровинского Е.В., на утрату которых ссылается податель жалобы, не послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, фактически указанные сведения не были утрачены в связи с их воспроизводством заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, а также в связи с наличием у него аудиофайла, которым зафиксированы соответствующие показания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с информацией, представленной технической поддержкой PRAVO.TECH, с 12.01.2022 наблюдается недоступность опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в ИС "Картотека арбитражных дел".

Файлы аудиозаписей протоколирования судебных заседаний по делу с ноября по декабрь 2022 года, выгруженные в Картотеку арбитражных дел, не сохранились на записывающем устройстве суда по причине возникших в декабре 2022 года технических неполадок в работе оборудования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать сторон об утрате аудиопротокола.

В силу пункта 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо сведений, подлежавших фиксации аудиопротоколом, основанием полагать протокол судебного заседания отсутствующим не является.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу N А70-19464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина