Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-22322/23 по делу N А40-101927/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-101927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-101927/22 по иску ООО "МВА ГРУПП" (ИНН 7734343766, ОГРН 1125030001799 ) к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905 ) третьи лица: ООО "ПИРЕЙ" о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусенкова О.Ю. по доверенности от 02.03.2023 б/н;

от ответчика - Соловьев А.А. по доверенности 13.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акц "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 881 693,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-101927/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N 02-414/2020(Ф) (далее - Договор).

В соответствии с разделом 6 Полиса страховщик застраховал принадлежащие страхователю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка ул. Сентябрьская, д. 12.

Договор заключён в порядке ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путём вручения страховщиком и принятия страхователем Полиса страхования имущества предприятий и организаций N 02-414/2020(Ф) от 09.07.2020, вместе с которым страхователю вручено Приложение N 6 к Полису "Условия страхования имущества предприятий и организаций", утв. приказом генерального директора АО "Страховая компания "ПАРИ" от 13.03.2015 N 18.

По Договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена разделом 8 Полиса и составляет 173 477 250 руб.

21.12.2020 в период действия Договора на объектах страхования произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество оказалось частично повреждено.

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате: 2.1.1. пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик завёл страховое дело N СД 002-20.01116661 от 22.12.2021. 26.04.2021 письмом исх. N 26/04 от 26.04.2021 страхователь подал страховщику Заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных п. 6.4.10 Условий страхования.

03.12.2021 письмом б/н страхователь направил истребованные страховщиком документы, необходимые для установления причин страхового случая и точного размера понесённого ущерба: постановление N 105 от 21.11.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; акты по форме КС-2 о приёмке выполненных работ по договору на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ N10/01 от 15.02.2021 за период: 01.05.2021 -14.06.2021; 14.06.2021-30.07.2021; 30.07.2021- 29.10.2021; 29.10.2021-30.11.2021; справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ N10/01 от 15.02.2021 за период: 01.05.2021-14.06.2021; 14.06.2021-30.07.2021; 30.07.2021-29.10.2021; 29.10.2021-30.11.2021.

Страховщик признал пожар на объекте страхования страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 254 238,50 руб.

Страхователь не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как подлежащая выплате сумма составляет - 38 135 931,83 руб., что включает затраты страхователя на: ремонт (восстановление) повреждённого имущества в размере - 37 835 931,83 руб.; строительно-техническую экспертизу пострадавших от пожара объектов в размере -150 000,00 руб.; выполнение проектных работ по усилению железобетонных конструкций, пострадавших от пожара объектов в размере - 150 000,00 руб.

Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору страхования согласно позиции истца составляет 18 881 693,30 руб.

На требование истца доплатить разницу ответчик письмом исх. N 02-2894 от 20.09.2021 г. сообщил о наличии существенных расхождений касательно размера, подлежащего выплате страхового возмещения, а также о том, что обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта объектов страхования до состояния на момент страхового случая (пожара) 21.12.2020 г.

Позднее письмом N 02-4248 от 21.12.2021 страховщик признал факт наступления страхового случая, сообщил, что сумма выплаченного страхового возмещения окончательная.

С письмом страховщик направил Расчёт страхового возмещения, который выполнен на основании Заключения эксперта от 23.09.2021 по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы в рамках договора N К. 612-21 от 30.07.2021", выполненное "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее -Заключение НИУ МГСУ).

Истец полагает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения вследствие нарушения им условий договора страхования, выразившихся в неправильном применении договорных условий, касающихся правил определения размера ущерба и размера страхового возмещения.

Нарушение допущено на стадии постановки вопроса специалистам НИУ МГСУ: "Определить стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент страхового случая (пожара) 21.12.2020 объектов... поэлементно (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) по каждому из объектов, расположенных по адресу...

Определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется камерально на дату СС (пожара) 21.12.2020, т.е. по ценам, действующим в этот период в месте нахождения объекта МО, Нарофоминский район (с учётом и без учёта физического износа), на основании предоставляемых Заказчиком документов (см. п. 1.5.2 Заключения, лист 7):

-фото и видео материалов состояния объектов: при предстраховом осмотре и после пожара; - Акта осмотра ООО "Агентство независимой оценки" от 29.12.2020;

-Технического Заключения Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки бизнеса" от 19.02.2021; - план БТИ 65,9 кв. м., лит. Б7 - план БТИ 802,2 кв. м., лит. Б8 - план БТИ 547,4 кв. м., лит. Б9 -Дефектная ведомость ООО "Агентство независимой оценки" и ООО "Центр оценки бизнеса", содержащая объёмы требуемых работ, планируемых к использованию для ремонта материалов и оборудования, аналогичных тем, которые были использованы ранее при строительстве и отделке рассматриваемых объектов."

Истец полагает, что постановка задачи специалистам НИУ МГСУ не соответствует условиям договора страхования, поскольку содержит в условиях не предусмотренные договором ограничения, то есть изменяет методику определения размера ущерба и размера страхового возмещения

. При этом, истец, руководствуясь буквальным содержанием п.п. 7.1 и 7.2 Условий страхования, обоснованно полагает, что для определения размера ущерба и страхового возмещения в случае частичного повреждения имущества страховщик обязан:

- во-первых, определить размер ущерба в размере затрат на восстановление имущества в пределах страховой суммы; - во-вторых, определить размер страхового возмещения, исходя из страховой суммы, и с учётом стоимости имущества на момент страхового случая.

Специальных условий, позволяющих уменьшить размер страхового возмещения по отношению к фактически понесённым затратам на восстановление повреждённого имущества, договор страхования не содержит.

Ответчик, по мнению истца, искусственно уменьшил расчётный размер ущерба и 4 страхового возмещения путём применения условий, не предусмотренных Договором страхования.

Так, основываясь на Заключении НИУ МГСУ, ответчик необоснованно применил: цены на дату страхового случая, а не на фактическую дату выполнения работ; условие об учёте физического износа; "поэлементную" оценку затрат на восстановление повреждённого имущества, искусственно разделив неделимые объекты недвижимости на отдельные элементы.

Ответчик также необоснованно: применил методику определения сметной стоимости строительства на основе федеральных единичных расценок в строительстве; не применил коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ в размере 1,15 к строительным процессам по восстановлению конструкций крыши и стен; в сметном расчёте заменил им же ранее рекомендованные и согласованные СК "ПАРИ" металлоконструкции крыши на покрытия зданий с применением профилей прямоугольного сечения типа "Молодечно" (п. 11 заключения, стр. 185) и автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) заменил на систему водяного пожаротушения; исключил работы по демонтажу-монтажу несущего металлического каркаса потолка; не учёл особенности применения единичных расценок при производстве демонтажных работ, в частности: дополнительные затраты на резку металлопроката до оптимальных размеров для сортировки, складирования и последующего вывоза, на затаривание отходов в мешки, спуск отходов с отноской вручную на носилках или в мешках в большегрузные контейнеры на специально отведённой площадке; не учёл невозможность применения готовых цементно-песчаных растворов, которые следует заменить на сухие цементнопесчаные смеси с приготовлением в построечных условиях, в связи со стеснёнными условиями стройплощадки при ограниченном фронте восстановительных работ.

Однако условия договора страхования не предусматривают метод расчёта ущерба и страхового возмещения в ценах, действующих на дату страхового случая, условие об учёте физического износа, применение поэлементной оценки затрат на восстановление повреждённого имущества, равно как и иные ограничения суммы страхового возмещения.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение - "Ветеран МВД-ПК Флогистон".

Согласно заключению специалистов от 05.04.2022 "Ветеран МВД-ПК Флогистон" об обоснованности затрат на ремонтновосстановительные работы здания после пожара по адресу: Московская область, НароФоминский р-н, Апрелевка, ул. Сентябрьская, д. 12 (полис N 02-414/2020 от 09.07.2020 АО СК "ПАРИ")" (приложение 17), подготовленном с целью: "Проверка обоснованности затрат ООО "МВА Групп " на ремонтно-восстановительные работы здания после пожара по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, ул. Сентябрьская, д. 12 (полис N 02-414/2020 от 09.07.2020 АО СК "ПАРИ"), указанных в смете и в актах приема-передачи выполненных работ к договору N 10/01 от 30 апреля 2021 г. между ООО "МВА Групп" (заказчик) и ООО "ТучковоCepeиc" (подрядчик) на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ с учётом дополнительного соглашения N 10/02 от 14 июня 2021 г."

Истец полагает, поскольку стороны специально не пришли к соглашению об исключении из страхового возмещения отдельных видов затрат либо их уменьшении, то применение страховщиком подобных условий не обосновано, поскольку противоречит условиям договора страхования, согласно которому размер страхового возмещения определяется по фактическим затратам на восстановление имущества.

Кроме того, предметом договора страхования является защита страховщиком имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая.

Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительных затрат в пределах страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества.

В дополнение к перечисленным выше нарушениям со стороны страховщика, вопреки требованию пункта 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которому строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, Ответчик не включил в расчёт суммы страхового возмещения затраты Истца на экспертно-диагностическое обследование объекта страхования с целью определения технического состояния строительных конструкций, поврежденных пожаром, установить возможность их восстановления до состояния на момент страхового случая в размере 150 000,00 руб. (приложение 23), а также затраты на выполнение работ по подготовке проектной документации с целью усиления железобетонных конструкций на Объекте страхования в размере 150 000,00 руб. (приложение 24), что повлекло необоснованное уменьшение размера страхового возмещения на 300 000 руб.

Заявленный истцом размер ущерба 38 135 931,83 руб. соответствует необходимым и фактически понесённым истцом затратам на восстановление имущества; искомое страховое возмещение 18 881 693,30 руб. с учётом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения 19 254 238,51 руб. не превышает страховую сумму по договору страхования 173 477 250,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не осуществил доплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, и остался иск без удовлетворения исходил из того, что размер подлежащего выплате страхового возвещения в надлежащем порядке определен ФУБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ)

Суд указал, что определение размера страхового возмещения на основании Актов о приемке выполненных работ не соответствует установленному договором способу определения размера убытка и не опровергает правильность выводов экспертов НИУ МГСУ.

Заключение специалистов ООО "Ветеран МВД - Производственная компания "Флогистон", на которое истец ссылается как на доказательство, опровергающее правильность экспертизы НИУ МГСУ, не имело своей целью проверку обоснованности данной экспертизы и составлялось с целью проверки обоснованности фактически понесенных затрат ООО "МВА Групп" на ремонтные работы по восстановлению застрахованного имущества, о чем указано в самом Заключении.

Формулировки вопросов, поставленных перед специалистами ООО "Ветеран МВД - Производственная компания "Флогистон" не содержат задач по проверке правильности исследований и обоснованности выводов экспертов НИУ МГСУ, в связи с чем, оспаривание специалистами ООО "Флогистон" результатов экспертизы НИУ МГСУ выходит за рамки предмета исследования, проводившегося специалистами при составлении Заключения.

Заключение ООО "Ветеран МВД - Производственная компания "Флогистон" не подтверждает и не опровергает факты и обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, не отвечает признакам беспристрастности и объективности в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о необоснованности выполненного ответчиком расчета страхового возмещения и необоснованности заключения, данного экспертами НИУ МГСУ.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены документы, содержащие расчет убытков в порядке, согласованном сторонами договора страхования, и опровергающие правильность строительно-технических исследований НИУ МГСУ и расчетов ответчика.

В связи с этим в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы суд отказывает.

Определение применимых условий договора страхования и оценка соответствия действий сторон договора его условиям относится к вопросам права, не требует специальных технических или научных познаний.

Также необходимо учитывать, что понятия и термины (например, "конструктивные элементы здания", "внутренняя отделка", "инженерное оборудование"), содержащиеся, но не разъясненные в договоре, раскрываются в нормативно-технических актах (СНиП, ГОСТ) и их толкование не вызвало трудностей у экспертов.

Оснований не доверять правильности отнесения экспертами НИУ МГСУ частей здания к тем или иным категориям истцом надлежащими доказательствами не подтверждается. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение НИУ МГСУ соответствует признакам доказательства, не противоречит принципам относимости и допустимости, составлено на основании не оспариваемых истцом коллегиальных актов осмотра поврежденного имущества, содержит в себе данные о стоимости восстановительного ремонта с учетом условий договора страхования, позволяет суду определить стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа.

Таким образом, ответчик осуществил определение размера убытка страхователя в предусмотренном договором экспертном порядке и представил в суд доказательство, сформированное в соответствии с условиями договора и соответствующее требованиям законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В целях исполнения договора и возможности осуществления расчета страхового возмещения АО "СК "ПАРИ" обратилось в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для организации оценки причиненного страхователю убытка независимой экспертной организацией, однако в центре страховщику сообщили, что на требуемых видах исследований специализируются сотрудники ФУБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ) и рекомендовали АО "СК "ПАРИ" обратиться за экспертным заключением в данную организацию.

Следуя рекомендации Российского федерального центра судебной экспертизы АО "СК "ПАРИ" обратилось за проведением строительно-технической экспертизы в НИУ МГСУ, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта до состояния на момент наступления страхового случая (пожара) поэлементно (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование) по каждому из застрахованных объектов, по ценам на дату наступления страхового случая.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы НИУ МГСУ, было дано Заключение эксперта, содержащее выводы о размере убытков страхователя, и явившееся основанием для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования.

Истец, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, утверждает, что положенное страховщиком в основание расчета заключение экспертов НИУ МГСУ необъективно. Однако доказательств этому не представлено.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,

В настоящем случае между страховщиком и страхователем возник спор относительно суммы страхового возмещения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали определение размера ущерба при повреждении застрахованного имущества, если оно будет восстанавливаться, на основании оценки, проведенной страховщиком, оценки независимой экспертной организации в размере затрат на восстановление имущества в пределах страховой суммы, и с учетом стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая (п. 7.1, 7.2. Условий страхования).

Кроме того, АО "СК "ПАРИ" указывало суду на то, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещаются причиненные страхователю в результате наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Убытки в имуществе истца возникли 21.12.2020 г. в результате пожара. Право на возмещение убытков у истца возникло тогда же, следовательно, объем этого права (размер убытков) необходимо определять на дату его возникновения, т.е. на 21.12.2020 г.

После наступления страхового случая, 29.12.2020 г. по поручению АО "СК "ПАРИ" ООО "Агентство независимой оценки" с участием представителей ООО "МВА Групп" (истца) и ООО "Пирей" (арендатор истца, владевший помещением, в котором начался пожар) составило Акт осмотра поврежденного имущества, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные пожаром. Акт осмотра был подписан всеми участниками осмотра, включая истца.

19.02.2021 г. Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки Бизнеса" по заказу ООО "МВА Групп" было дано заключение по результатам экспертизы технического состояния строительных конструкций, поврежденных пожаром, возможности их восстановления до состояния на момент страхового случая для дальнейшей эксплуатации, в котором было определено состояние конструкций здания, пострадавшего в результате пожара и необходимые действия для приведение их в работоспособное состояние.

10.03.2021 г. специалистом ООО "Центр оценки Бизнеса" и специалистом ООО "Агентство независимой оценки" была составлена Дефектная ведомость, содержащая перечень и повреждений здания, выявленных в процессе осмотра здания (23.12.2020 г. и 29.12.202 г.), и требующих ремонта или реконструкции.

Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, сторонами не оспаривались.

В целях исполнения договора и возможности осуществления расчета страхового возмещения АО "СК "ПАРИ" обратилось в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для организации оценки причиненного страхователю убытка независимой экспертной организацией, однако в центре страховщику сообщили, что на требуемых видах исследований специализируются сотрудники ФУБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ) и рекомендовали АО "СК "ПАРИ" обратиться за экспертным заключением в данную организацию результатам экспертизы, проведенной экспертами Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы НИУ МГСУ, было дано Заключение эксперта, содержащее выводы о размере убытков страхователя, и явившееся основанием для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования.

Следует обратить внимание суда на то, что заключение НИУ МГСУ дано на основании актов осмотра имущества и иных документов, не оспариваемых сторонами. Перечень исследованных экспертом документов приведен в заключении.

К числу указанных документов относится в том числе заключение Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки бизнеса", которое по мнению истца не принято во внимание судом первой инстанции, и содержит данные об ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии рада конструкций здания.

Между тем, из заключения НИУ МГСУ следует, что эксперт учитывает аварийное состояние и нецелесообразность восстановления конструкций, о которых в апелляционной жалобе ведет речь истец (например, стр. 13-14 заключения), что также отражено в Локальном сметном расчете N 3 (начиная со страницы 181 заключения НИУ МГСУ, где учитывается разборка крыши, монтаж прогонов и стропил; страницы 190 заключения, где рассчитывается разборка и укладка монолитных бетонных перекрытий и плит соответствующих помещений; страницы 194,195 заключения, где идет речь о разборке и кладке кирпичных стен и т.д.). Стоимость данных работ включена экспертом НИУ МГСУ в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, опираясь на заключение НИУ МГСУ, АО "СК "ПАРИ" осуществило определение размера убытка страхователя в предусмотренном договором экспертном порядке и представило в суд доказательство, сформированное в соответствии с условиями договора и не противоречащее требованиям законодательства.

Истец, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, утверждал в суде, что положенное страховщиком в основание расчета заключение экспертов НИУ МГСУ необъективно и просил суд назначить судебную экспертизу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

С учетом положения данных статей процессуального кодекса на истце при подаче иска лежала обязанность представить суду доказательства определения размера убытков в порядке, предусмотренном договором страхования, содержащие иной итоговый результат, нежели доказательства, представленные страховщиком, а также доказательства нарушения экспертами НИУ МГСУ порядка дачи заключения.

Таких доказательств истцом представлено не было, определение размера ущерба в предусмотренном договором страхования порядке по инициативе истца не осуществлялось.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, во-первых, не являются документами, составленными экспертными организациями, т.е. не соответствуют установленному договором способу определения размера убытка и не опровергают правильность выводов экспертов НИУ МГСУ; во-вторых, подтверждают фактически понесенные истцом убытки, в то время как согласно договору страхования страховщик не принимал на себя обязательств по выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных убытков, а обязался возместить убытки, исчисленные в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Заключение специалистов ООО "Ветеран МВД - Производственная компания "Флогистон" (далее Заключение "Флогистон"), на которое истец ссылается как на доказательство, опровергающее правильность экспертизы НИУ МГСУ, не имело своей целью проверку обоснованности данной экспертизы и составлялось с целью проверки обоснованности фактически понесенных затрат ООО "MBА Групп" на ремонтные работы по восстановлению застрахованного имущества, о чем указано в самом Заключении (последний абзац на листе 2 данного Заключения).

Формулировки вопросов, поставленных перед специалистами ООО "Ветеран МВД - Производственная компания "Флогистон" не содержат задач по проверке правильности исследований и обоснованности выводов экспертов НИУ МГСУ, в связи с чем оспаривание специалистами 000 "Флогистон" результатов экспертизы НИУ МГСУ выходит за рамки предмета исследования, проводившегося специалистами при составлении Заключения.

Заключение 000 "Ветеран МВД - Производственная компания "Флогистон" не подтверждает и не опровергает факты и обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, не отвечает признакам беспристрастности и объективности в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о необоснованности выполненного АО "СК "ПАРИ" расчета страхового возмещения и необоснованности заключения, данного экспертами НИУ МГСУ. При этом, истец просил суд назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов, ответы на которые истец должен был иметь для обоснования своих требований при обращении в суд.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Определение применимых условий договора страхования и оценка соответствия действий сторон договора его условиям (например, порядок расчета ущерба страховщиком) относится к вопросам права, не требует специальных технических или научных познаний и может быть выполнено судом самостоятельно.

В связи с этим считаем, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, выполненное НИУ МГСУ суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение НИУ МГСУ не является экспертным заключением, полученным в ходе судебной экспертизы, однако соответствует признакам доказательства, не противоречит принципам относимости и допустимости, составлено на основании не оспариваемых истцом коллегиальных актов осмотра поврежденного имущества, содержит в себе данные о стоимости восстановительного ремонта с учетом условий договора страхования и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку ответчик представил относимые и допустимые доказательства правильности осуществленного расчета размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, в то время как стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера исковых требований и опровергающих представленные страховщиком доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-101927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева