Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-10376/23 по делу N А41-50455/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-50455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЛК "Альтернатива" - Стебнев А.С., представитель по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Алфимова А.С., представитель по доверенности N 66/22/ТГ от 10.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЛК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-50455/22 по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ИНН 7712098983 ОГРН 1027700460380) к ООО ТЛК "Альтернатива" (ИНН 2221211758 ОГРН 1142225005416) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЛК "Альтернатива" о взыскании задолженности за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 208 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО ТЛК "Альтернатива" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 208 000 руб., государственная пошлина в размере 34 040 руб.

ООО "Фирма "Трансгарант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 115 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2022 N 4882.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЛК "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/42/144/14 от 26.05.2014, во исполнение которого истец оказывал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава.

По договору истец передал ответчику вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг и тем, что ответчик не оспаривал данное обстоятельство (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.10 Договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В силу п. 5.5 Договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями Истец вправе выставить Ответчику плату за сверхнормативный простой Вагонов. Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3-е суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с четвертых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления Вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Как указал истец, во время использования вагонов ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 208 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным. Предмет договора разделяет транспортно-экспедиционные услуги без определения конкретных услуг и услуги по предоставлению вагонов в пользование (п. 1.1.1 и п. 1.1.2). Конкретный объем, стоимость и перечень оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.2 Договора).

Из подписанного приложения к договору следует, что стороны предусмотрели оказание только услуг по предоставлению вагонов в пользование и транспортно-экспедиционные (информационные). Информирование ответчика о дислокации вагонов и слежение за ними, оплата железнодорожного тарифа является частью услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не транспортно-экспедиционными услугами, что указано в абз. 3 п. 4.1 Письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729 и подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N А40-219900/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-2428/2019 по делу N А40-31813/2018.

Таким образом, по договору истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующие им услуги, а именно транспортно-экспедиционные (информационные).

Перевозку груженых вагонов организовывал ответчик самостоятельно без участия и привлечения истца, что также подтверждается нижеизложенными положениями договора.

Согласно п. 3.2.11 договора ответчик обязан обеспечивать правильное оформление перевозочных документов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.7 и п. 3.2.2 Договора на ответчике лежит обязанность по составлению и направлению заявки формы ГУ-12 в адрес перевозчика.

Ответчик обязан осуществлять отправку в вагонах только по согласованным маршрутам (п. 3.2.6 Договора).

Согласно п. 3.2.10 и п. 3.2.13 Договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и оплачивать простой вагонов, возникший по вине ответчика, грузополучателя/грузоотправителя.

Таким образом, истец не участвовал в организации перевозки переданных ответчику вагонов. Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик или выбранные им грузополучатели/грузоотправители.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, неучастие истца в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), а не из договора транспортной экспедиции.

Отсутствие между сторонами правоотношений из транспортной экспедиции подтверждается и тем, что стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, в частности. Ответчиком и истцом не оформлялись поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Поскольку истец не участвовал в организации перевозки груженных вагонов, у него отсутствуют перевозочные документы на груженный рейс, в том числе железнодорожные накладные и заявки по форме ГУ-12. Указанные документы находятся у ответчика, как организатора железнодорожной перевозки переданных ему вагонов, что предусмотрено п. 5.5 договора, вытекает из ст. ст. 25 - 27 Устава железнодорожного транспорта и Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Указанными положениями предусмотрено, что именно грузоотправитель, которым является ответчик или привлеченные им лица, оформляет заявку по форме ГУ-12 на перевозку и железнодорожную накладную.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N А40-219900/2017.

На основании вышеизложенного, оказанные истцом услуги регулируются гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг с указанием периода использования вагонов подписаны ответчиком без возражений.

При передаче ответчику вагонов он от них не отказывался, возражений не заявлял, принял исполнение обязательств со стороны истца.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, направление заявок является обязанностью ответчика как клиента (п. 2.1 Договора).

Ответчик не представил доказательств в опровержение простоев вагонов (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о штрафном характере платы за сверхнормативный простой правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон.

Указанное положение допустимо применить по аналогии и к конкретным положениям договора. Плата за сверхнормативный простой содержит в себе ординарную природу по следующим основаниям.

По смыслу положений Договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов Истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска. Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов Истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено тремя сутками. Начиная с четвертых суток нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, с Ответчика будет взиматься плата в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон, пока вагон не выедет загруженный/пустой со станции погрузки/выгрузки (п. 5.5 Договора).

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера.

Таким образом, к исковому требования о взыскании долга за простой не подлежат применению положения законодательства о неустойке и ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Согласно расчету простоя истца сумма задолженности составляет 2 208 000,00 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что представленный ответчиком контррасчет противоречит положениям договора, поскольку базируется на ведомостях подачи и уборки вагонов, которые не являются доказательством сроков простоя вагонов. Указанные ведомости регулируют отношения между ответчиком и его клиентами - продолжительность грузовых операций клиентов ответчика на путях необщего пользования.

Согласно п. 5.5 договора транспортной экспедиции ответчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами на станции вне зависимости от того, где оно происходило - на путях необщего пользования при грузовых операциях его клиентов или на путях общего пользования.

Требования, заявленные истцом, подтверждаются сведениями, полученными из ГВЦ, о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузки/выгрузки. Эти сведения представлены в материалы дела ГВЦ во исполнение определения суда об истребовании от 10.08.2022. Учитывая, что ГВЦ является официальным источником сведений, то предоставленная им информация оценивается судом как достоверные. На основании данных сведений и п. 5.5 Договора Истец произвел расчет задолженности за сверхнормативное использование вагонов, которую просит взыскать в настоящем деле.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании сверхнормативного простоя в размере 2 208 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика отсутствие платы за сверхнормативное пользование вагонами в актах оказанных услуг и актах сверок не свидетельствует об отсутствии права истца и обязанности ответчика по оплате простоя. Акты и счета, на которые ссылается ответчик, касаются платы за нормативное пользование вагонами и не должны были предусматривать плату за сверхнормативное пользование.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-50455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич