Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6996/23 по делу N А32-7671/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-7671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Сойко Е.Н. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-7671/2023 по иску индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304231135000282, ИНН 231112923003) к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балышева Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем и собственником спорного объекта недвижимого имущества. Право на спорный объект недвижимости возникло вследствие сделки, а не в результате возведения самовольной постройки. Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ и указал, что истец не представил доказательств попыток легализации спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2004 г. N 3319, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП Балышевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300013239 от 26.01.2005, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Калинина (вблизи жилого дома N 70), кадастровый номер 23:43:0135029:0003.

В силу п. 1.3 договора аренды земельного участка N 430001323 участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м).

Согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка N 430001323 договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 по 09.12.2007.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2015 г. N 249-243 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 "для временного размещения магазина из облегченных конструкций" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли".

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020, на основании договора аренды N 4300013239 от 26.01.2005 за истцом зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3, площадью 162 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

27.07.2015 за истцом - Балышевой И.В. зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей: 1, год постройки - 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А32-54271/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Балышевой Ирине Владимировне об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:4360135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, в течение одного календарного месяца с момента вынесения постановления. Суд указал, что в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос одноэтажного нежилого здания за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления до дня исполнения судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 308-ЭС22-5265 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

Как указывает истец в исковом заявлении, встречный иск о признании права собственности на спорный объект в рамках дела N А32-54271/2020 им не подавался. При этом проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации права на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Рассматривая исковые требования, судом установлены признаки самовольности спорного объекта.

Судом установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар в 2020 году обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балышевой Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-54271/2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А32-54271/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 отменено, суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:4360135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, в течение одного календарного месяца с момента вынесения постановления. Суд указал, что в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос одноэтажного нежилого здания за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления до дня исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела N А32-54271/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что возведенное предпринимателем нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что также подпадает под критерии самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-54271/2020 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Из вышеуказанного следует, что действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А42-4506/2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

Суд также верно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-54271/2020, связанные с наличием оснований для обязания истца снести спорную самовольную постройку, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о признании права собственности на этот же объект.

В противном случае ставятся под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности.

При этом суд также отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорный объект за истцом Балышевой Ириной Владимировной.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Между тем доказательств, подтверждающих признание недействительным зарегистрированного права собственности за Балышевой Ириной Владимировной, материалы дела не содержат.

При наличии зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на спорный объект, истец не обосновал, каким образом и какие его права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований о признании права собственности.

Доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем предоставления новых доказательств, диаметрального изменения позиции по существу рассматриваемых обстоятельств.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках дела N А32-54271/2020 ответчик утверждал, что данный спорный объект возведен им (последний абзац листа 4 кассационной жалобы, лист 5 отзыва на иск).

Тождественность объекта рассматриваемого в рамках настоящего спора и рассмотренного в рамках дела N А32-54271/2020 ответчиком на вопрос суда не оспаривалась, следует из материалов дела. Факт самовольного возведения данного объекта ответчиком установлен преюдициально и повторному доказыванию, вопреки позиции апеллянта, не подлежит. Намерение ответчика опровергнуть данный факт путем предоставления новых доказательств противоречит ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 334 от 10.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-7671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин