Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-3518/23 по делу N А60-67449/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-67449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Вдовин И.И., паспорт, доверенность от 31.05.2023 N 252-02, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый бит" (ООО "ИТ НОК"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-67449/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый БИТ" (ИНН 7728361580, ОГРН 1177746107362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый бит" (ИНН 6679146339, ОГРН 1216600063448)

о запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БИТ" (ИНН 7728361580) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БИТ" (ИНН 6679146339) о запрете осуществлять под фирменным наименованием "Первый бит" следующие виды деятельности:

деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02); деятельность по управлению компьютерным оборудованием (ОКВЭД 62.03); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09), о взыскании 500 000 руб., о запрете использовать фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) в части требований запретить ООО "Первый бит" (ОГРН: 1216600063448 ИНН: 6679146339, дата регистрации в ЕГРЮЛ 26.10.2021) виды деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02); деятельность по управлению компьютерным оборудованием (ОКВЭД 62.03), Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09) под фирменным наименованием "Первый бит" производство по делу прекращено.Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПЕРВЫЙ БИТ" (ИНН 6679146339, ОГРН 1216600063448) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ БИТ" (ИНН 7728361580, ОГРН 1177746107362) взыскано 250 000 руб. компенсации, 6500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины поиску.

Не согласившись в части взыскания 250 000 руб. компенсации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность использования им обозначения схожего с товарным знаком истца, а также введения им потребителей в заблуждение. Апеллянт полагает, что конкуренции знака истца и использования им наименования при осуществлении деятельности нет. Суд пришел к выводам не соответствующим материалам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 250 000 рублей компенсации, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела() ст. 156 АПК РФ).

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскания компенсации 250 000 руб.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Первый бит" (ИНН 7728361580) (далее - Истец) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 06.02.2017. Истец имеет полное и сокращенное фирменные наименования на русском языке: полное - Общество с ограниченной ответственностью "Первый бит"; сокращенное - ООО "Первый бит".

Истцу стало известно, что в нарушение его прав в г. Екатеринбурге 26.10.2021 было зарегистрировано юридическое лицо с идентичным фирменным наименование ООО "ПЕРВЫЙ БИТ" (ОГРН: 1216600063448 ИНН: 6679146339) для аналогичных видов деятельности.

Поскольку наименование Ответчика включено в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем наименование Истца, заявитель полагает, что в наименовании Ответчика отмечается точное копирование обозначения "Первый бит", в связи с чем, происходит ассоциация фирменных наименований Истца и Ответчика между собой.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Истец осуществляет деятельность, в том числе, в следующих видах деятельности: ОКВЭД 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения"; ОКВЭД 62.02.9 "Деятельность консультативная в области компьютерных технологий прочая"; ОКВЭД 62.03.13 "Деятельность по сопровождению компьютерных систем"; ОКВЭД 62.09 "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет деятельность, в том числе в следующих видах деятельности: ОКВЭД 62.02 "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий"; ОКВЭД 62.03 "Деятельность по управлению компьютерным оборудованием"; ОКВЭД 62.09 "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая".

Таким образом, Истец и Ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, следовательно, использование ответчиком сходного до степени смешения наименования в отношении названных видов деятельности может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при осуществлении коммерческой деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В связи с тем что в ходе рассмотрения дела Ответчик изменил наименование, истец отказался от требований о запрете использования фирменного наименования.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично в сумме 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьями 54, 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а именно - факт сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, включение фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее ответчика, факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, с учетом территориальности осуществления данных видов деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила, Правила N 482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абзац четвертый пункта 152 Постановления N 10).

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (абзац пятый пункта 152 Постановления N 10).

Из материалов настоящего дела следует истец - ООО "Первый бит" (ИНН 7728361580) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 06.02.2017. Истец имеет полное и сокращенное фирменные наименования на русском языке: полное - Общество с ограниченной ответственностью "Первый бит"; сокращенное - ООО "Первый бит".

Ответчик ООО "ПЕРВЫЙ БИТ" (ОГРН: 1216600063448 ИНН: 6679146339) зарегистрирован 26.10.2021.

Оценивая словесные обозначения фирменных наименований сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фирменные наименования сходны до степени смешения по звуковому сходству за счет звукового сходства - характера совпадающих частей обозначений (Первый бит).

При этом исключительное право на фирменное наименование возникло у истца значительно ранее, чем у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также установил, что фирменное наименование используется лицами в отношении аналогичных видов деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02); деятельность по управлению компьютерным оборудованием (ОКВЭД 62.03), Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09).

Указанное соответствует позиции истца и подтверждает выводы относительно наличия сходства фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в восприятии бытовых потребителей.

Таким образом, поскольку совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на фирменное наименование ответчиком, установлена судом,

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование размера взыскиваемой истцом компенсации последний представил дополнительное соглашение от 01.01.2021 к Договору коммерческой концессии N ДКК/040717/004 от 04.07.2017.

Из материалов дела следует, что Ответчик в суде первой инстанции о снижении компенсации не заявлял.

Удовлетворяя требования истца частично (в размере 250 000 руб.) суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. заявлено истцом одновременно за неправомерное использование ответчиком в фирменном наименовании обозначения, сходного до степен смешения с товарным знаком истца и за использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца. Поскольку истцом не указан размер компенсации в отношении каждого требования в отдельности, суд исходил из того, что истребуемый размер компенсации является равным, то есть по 250000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации, либо освобождения ответчика от такой выплаты судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд, повторно пересмотрев дело, принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, возможный размер убытков истца, соглашается с выводами уда первой инстанции. Оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-67449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова