Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27266/23 по делу N А40-238810/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-238810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Генриховича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2023 года по делу N А40-238810/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север"

(ИНН 7825487148, ОГРН 1027809197976)

к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Генриховичу

(ИНН 772346455094, ОГРН 317774600293291)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гордеева К.Е. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика Павленко Д.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Генриховичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ответчик получил от ООО "Кинокомпания "Север" денежные средства в сумме 4 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом договор N КС/СПР/ИПр от 10.01.2019 г., указанный в назначении платежа, между истцом и ответчиком не заключался.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства.

опреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик документально не подтвердил правомерность удержания спорной денежной суммы ( 4950000 рублей) и после получения уведомления с требованием ее возврата добровольно последнего не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика, при таких обстоятельствах, после получения обоснованной претензии с требованием возврата ошибочно уплаченных денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенных денежных средств ошибочно перечисленных истцом, которые правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-238810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев