Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-5261/23 по делу N А70-21550/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-21550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2023) общества с ограниченной ответственностью "РА-Агрос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-21550/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Алексея Александровича (ОГРНИП 315554300074553, ИНН 550724669627) к обществу с ограниченной ответственностью "РА-Агрос" (ОГРН 1127232004570, ИНН 7202226677) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Алексей Александрович (далее - ИП ГФХ Кныш А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА-Агрос" (далее - ООО "РА-Агрос", общество, ответчик) о взыскании 495 195 руб. 41 коп. убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что действия истца по предъявлению рассматриваемого требования о взыскании убытков являются злоупотребления правом, поскольку до расторжения договора истец был поставлен в известность, что в связи с введением против Российской Федерации международных санкций, цена на поставляемый товар значительно возросла, а также увеличились сроки его поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N РА/29-22, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает препараты для защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент и цену стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору. Цены на товар в приложениях включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки плюс НДС 20 %.

Общая цена договора составляет: 706 860 руб. включая НДС 20 % (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за поставленный товар (его партию) должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца:

100 % от стоимости поставляемого товара, предоплата, в течении 7 (семи) дней с момента выставления счета.

Обязательство предоплаты товара исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 38.

Между тем обязательство поставки товара ответчик не исполнил, в связи с чем 05.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора в части поставки товара "РИДОМИЛ ГОЛД МЦ, ВДГ (640+40г/кг)" в количестве 475 кг, общей стоимостью 612 265 руб. 50 коп. (л.д. 18).

При этом в пункте 1 соглашения сторонами отдельно отмечено, что расторжение договора купли-продажи от 28.01.2022 N РА/29-22 в части поставки товара "РИДОМИЛ ГОЛД МЦ, ВДГ (640+40г/кг)" вызвано невозможностью исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара покупателю.

Поскольку обязательство по поставке вышеуказанного товара ответчиком исполнено не было, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АгроАльтернатива" договор купли-продажи от 07.04.2022 N АА/14/04, в соответствии с которым приобрел аналогичный товар в количестве 475 кг стоимость 1 206 500 руб., факт передачи которого подтверждается универсально-передаточным документом от 13.04.2022 N 35.

Таким образом, истец понес убытки по причине заключения замещающей сделки по более высокой цене на сумму 495 195 руб. 41 коп. (без учета суммы НДС).

В целях досудебного урегулирования спора ИП ГФХ Кныш А.А. направил ответчику претензию с требованием возмещения понесенных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, правое значение при разрешении вопроса о возникновении на стороне истца убытков, обусловленных заключением замещающей сделки, имеет сопоставление стоимости позиций товаров приобретенных, по замещающей сделке, со стоимостью товаров, не поставленных ответчиком.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что в обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 07.04.2022 N АА/14/04, в соответствии с которым приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АгроАльтернатива" товар: "РИДОМИЛ ГОЛД МЦ, ВДГ" в количестве 475 кг стоимостью 1 206 500 руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 N 272 (л.д. 23); факт передачи товара истцу подтверждается универсально-передаточным документом от 13.04.2022 N 35 (л.д. 22).

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также условий замечающей сделки, апелляционный суд установил, что в рамках договора поставки от 07.04.2022 N АА/14/04 общество с ограниченной ответственностью "АгроАльтернатива" поставило истцу аналогичный товар, обязательство поставки которого нарушил ответчик.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по замещающей сделке предпринимателем получен товар, существенно отличающийся и неаналогичный тому, что подлежал поставке по сделке ответчиком, общество не представило.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства (введение международных санкций и, как следствие, увеличение стоимости товара и срока его поставки) относятся к предпринимательскому риску при исполнении подобного рода договоров и сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 8 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки по более высокой цене, чем предусмотрена спорным договором, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 495 195 руб. 41 коп. убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-21550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина