Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4437/23 по делу N А46-7432/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А46-7432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4437/2023, 08АП-4675/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж", акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7432/2022 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (ИНН 5505047200, ОГРН 1155543006255) о взыскании 112 669 руб. 20 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), общество с ограниченной ответственностью "Монолитэнергопром" (ИНН 9710081635, ОГРН 1207700046180), Администрация г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), общество с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" - Аксенова А.В. по доверенности от 25.10.2021;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Евстифеев А.В. по доверенности от 29.06.2022 N 06-10/110-юр, Козлова А.Я. по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/154.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (далее - ООО "Экостроймонтаж", ответчик) о взыскании 112 669 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.03.2020 N 312-54/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Монолитэнергопром" (далее - ООО "Монолитэнергопром"), Администрация г. Омска (далее - Администрация), Управление финансового контроля (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд").

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 740 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.03.2020 N 312-54/20, а также 4 188 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Экостроймонтаж" ссылается на тот факт, что им выполнены работы по монтажу прямых звеньев водосточных труб в большем объеме, чем указано судом в решении. Истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ по установке 13 воронок водосточных труб, а также 13 "пауков", вместе с тем третьи лица подтвердили факт выполнения работ в надлежащем объеме. Не принята во внимание представленная ответчиком корректировочная смета.

АО "Омскэлектро" в обосновании своей жалобы указывает, что ответчик не доказал выполнения работ на сумму 4 928 руб. 40 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Истец и ответчик представили отзывы на жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представители подателей жалоб высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии, по итогам проведения процедур, реализованных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Экостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 N 312-54/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: по ул. Ак. Павлова, д. 23; ул. Ак. Павлова, д. 25; ул. Гризодубовой, д, 12; ул. Гризодубовой, д. 8; ул. Карбышева, д. 14" и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязуется выполнить работы по Объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при заключении договора подрядчик выражает согласие на проведение со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Контрольно-счетной палаты города Омска, Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проверок соблюдения подрядчиком условий, целей и порядка предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонта общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2020 N 1, цена договора по данному объекту составляет 5 528 718 руб., в том числе НДС (20%) - 921 453 руб., и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Стоимость подрядных работ по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД по адресу г. Омск, ул. Ак. Павлова, д. 25, составила 5 528 718 руб., которая оплачена АО "Омскэлектро" в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО "Омскэлектро", проведенной Департаментом, составлен акт от 15.11.2021. Согласно акту контрольного обмера (замера) от 15.11.2021, осуществленного Департаментом по МКД N 25 по ул. Ак. Павлова, установлено следующее:

1. Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен - 1230,8 м2 (по акту формы КС-2 - 1294,8 м2 );

2. Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей - 130 м (по акту формы КС-2 - 143 м);

3. Смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах 112 шт (по акту формы КС_2 - 143 шт);

4. Смена воронок водосточных в количестве 13 шт, не производилась;

5. Разборка: кирпичных стен - 3 м3 (по акту формы КС-2 - 7,1 м3 );

6. Дополнительно установлен козырек подъездный - 1 шт (по акту формы КС-2 - 2 шт).

Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 112 669 руб. 20 коп.

Во исполнение требований Департамента истец направил ответчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 N 11-02-02/исх.-02-22/37. Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в части исключения неправомерно принятых и оплаченных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Закона N 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), а также нормами договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как ранее указано цена договора является твердой и составляет 5 528 718 руб., в том числе НДС (20%) - 921 453 руб.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям договора.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Ответчик выразил согласие на проведение проверок со стороны государственных органов, связанных с соблюдением условий, целей и порядка предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области (пункт 3.5 договора).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе контрольных мероприятий установлены нарушения в объемах выполненных работ, которые оформлены в виде актов контрольных обмеров (замеров) (акт от 15.11.2021) и обобщены в требовании Департамента от 07.02.2022 вх. N ГО-02-07/15 (от 01.02.2022 N Исх-ДГХ/01-11/294). В требовании от 01.02.2022 указано, что стоимость выполненных работ завышена на сумму 112 669 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование и акт по результатам контрольного мероприятия (контрольного обмера) от 15.11.2021 составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Из названного акта следует, что подрядчиком фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте по адресу ул. Ак. Павлова, д. 25 на сумму 112 669 руб. 20 коп., при этом истцом оплачены работы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, проведены совместные осмотры, оформленные актами от 12.10.2022, от 02.12.2022, по смыслу акта от 12.10.2022 выявлены расхождения с актом контрольных обмеров (замеров) от 15.11.2021.

Вместе с тем по результатам совместных обследований подготовлены дополнительные корректировочные акты о приемке выполненных работ. Истцом представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт по спорному объекту, которым учтено невыполнение работ по замене воронок, в соответствии с которым возврату АО "Омскэлектро" подлежит сумма в размере 107 740 руб. 80 коп.

Указанный сметный расчет принят судом первой инстанции во внимание.

ООО "Экостроймонтаж" в жалобе выражает несогласие с тем, что выполнены работы по монтажу прямых звеньев труб в большем размере, а именно для монтажа 13 водостоков требуется 143 м. водосточных труб.

Согласно пунктам 48, 66, 70 "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" утвержденных Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) (далее - Методика 421/пр) потребность в строительных ресурсах определяется на основании сметных норм, сведения о которых включены в ФРСН, перечня и объемов работ, принятых на основании проектной и (или) иной технической документации. При отсутствии в сметных нормах данных о расходе строительных ресурсов, их количество принимается по данным проектной документации с учетом положений Методики. Сметная стоимость материальных ресурсов, учтенных в сметных нормах с обобщенным наименованием и указанием кода группы или не учтенных в единичных расценках, расход которых зависит от проектных решений, определяется на основании данных проектной и (или) иной технической документации об их количестве с учетом нормативов трудноустранимых потерь и отходов, определяемых по проектным данным (при наличии) или в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН. Стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком).

Согласно приведенным положениям Методики 421/пр учет расхода материалов производится в зависимости от объема выполненных работ указанных в соответствующих расценках.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт осмотра от 12.10.2022 свидетельствует о выполнении со стороны ответчика работы по "Смене прямых водосточных труб с земли, лестниц и подмостей" в размере 134,68 м. для всех опусков водосточной системы в количестве 13 шт. Расход материала рассчитывается на указанный объем работ в целом

В качестве материала для указанных работ применяется труба водосточная МП, диаметр 150x1000 мм, полиэстер (стандартный цвет) ФССЦ-08.1.02.07-0118, единицы измерения штуки, длина одного прямого звена = 1 м.

При объеме выполняемой работы равным 134,68 м. необходимо применение 135 прямых звеньев водосточных труб 150x1000 мм.

Стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком) (пункт 70 Методики 421/пр).

Таким образом, объем применяемых материалов подлежит учету в размере 134,68 м., равном объему фактически выполненных работ.

Ответчик не согласен с применением к рассматриваемому спору положений названной Методики (имеется контррасчет), ссылаясь на то, что трубы нельзя резать, поскольку в будущем это приведет к невозможности использования водосточной системы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, применяется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее использование в рассматриваемом случае является обязательным при расчете используемых материалов.

Контррасчет ООО "Экостроймонтаж", согласно которому общую длину смонтированной водосточной системы (134,68 м) необходимо разделить на количество водостоков (13 штук), где в итоге получается, что на один опуск затрачено материала (10,36 м), а с учетом округления 11 м., является неверным и нарушающим нормы градостроительного законодательства и Методики.

Довод ответчика о выполнении работ по установке воронок и "пауков" не подтвержден материалами дела. Ссылка на приобретение воронок желоба водосточных труб белого цвета для установки, на которую ссылается податель жалобы, отклоняется, поскольку согласно УПД (счет-фактура) от 21.05.2020 N 2132 данные воронки приобретены в количестве 8 штук, в связи с чем приобретение спорных воронок в количестве, указанном в акте по форме КС-2 от 03.06.2020 N 1 (13 штук), надлежащими доказательствами не подтверждено. Доказательств приобретения "пауков" в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Указание относительно того, что третьи лица в ходе осмотра (акт от 12.10.2022) подтвердили факт выполнения работ в надлежащем объеме, отклоняется как противоречащий материала дела.

Таким образом, стоимость работ по замене воронок водосточных в количестве 13 штук, установке "пауков" подлежит возмещению как неосновательное обогащение, поскольку данные работы выполнены не были, что учтено в представленном истцом локальном сметном расчете (сумма возврата составляет 107 740 руб. 80 коп).

Ссылка истца, что неосновательное обогащение в сумме 4 928 руб. 40 коп. подлежит возврату, является несостоятельной, поскольку при совместном осмотре объекта объем работ на данную сумму подтвержден (составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ), что исключает неосновательное обогащение на стороне подрядчика в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7432/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин