Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 20АП-1894/23 по делу N А62-7380/2021

г. Тула

14 июня 2023 г.

Дело N А62-7380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 по делу N А62-7380/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Менеджмент" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726014332, ОГРН 1106726000105) к индивидуальному предпринимателю Глебовой Галине Владимировне (Смоленская область, г. Сафоново), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730067200, ОГРН 1066731117353) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Союз-Менеджмент" (далее - ООО УК "Союз-Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебовой Галине Владимировне (далее - ИП Глебова Г.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 6 в размере 101 003,64 руб., в том числе: основной долг в размере 78 622,34 руб., неустойку в размере 22 381,30 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходов понесенных в результате оплаты государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2021 с учетом доводов сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 по делу N А62-7380/2021 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

ИП Глебова Г.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2023 по делу N А62-7380/2021, в которой просит отменить указанное решение полностью и оставить иск без рассмотрения или отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование свое жалобы ответчик ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором был принят обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции рассматриваемое исковое заявление было принято с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не направлял и не предоставлял ответчику договор управления многоквартирным домом и счета на оплату услуг на протяжении всего срока управления домом.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец незаконно в оплату предоставляемых услуг включил услугу ведения регистрационного учета граждан, о том, что истец не представил акты и финансовые документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.

Заявитель жалобы также ссылался на выполнение им за свой счет работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

От индивидуального предпринимателя Глебовой Галины Владимировны в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылалась на ничтожность договора управления, на основании которого истец заявил исковые требования в связи с тем, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Советской, г. Сафроново Смоленской области не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью МКД N 6,8.

От индивидуального предпринимателя Глебовой Галины Владимировны в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Совещаясь на месте, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, проведенного администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, протокол N 270218/11750064/04-02 Управляющая компания ООО УК "Союз-Менеджмент" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сафоново ул. Советская д. 6.

Согласно договору управления многоквартирным домом, собственники поручают, а управляющая компания - ООО УК "Союз-Менеджмент" принимает на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу город Сафоново, ул. Советская д. 6, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижения целей управления многоквартирным домом деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 09.08.2022 N 07494, с приложенными документами.

Согласно пункту 4.6 договора плата за жилищные и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 124-125, том дела N 3).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение принимается более 50% голосов собственников.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества в многоквартирных домах устанавливается соглашением управляющей компании с собственниками на общем собрании собственников либо заочным голосованием путем подписания протоколов заочного голосования.

Плата вносится на основании платежных документов, ежемесячно предъявляемых к оплате. Плата перечисляется на счет управляющей компании.

Индивидуальный предприниматель Глебова Галина Владимировна является собственником нежилого помещения находящегося в указанном выше многоквартирном жилом доме.

ООО УК "Союз-Менеджмент" в адрес ИП Глебовой Г.В. было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по уплате за жилищные и коммунальные услуги, истец обратился к мировому судье судебного участка N 23 в порядке приказного производства. Судом был вынесен судебный приказ и впоследствии отменен.

В марте 2021 года ООО УК "Союз-Менеджмент" обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Глебовой Г.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области производство до делу было прекращено, так как Глебова Г.В. представила суду копии документов свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела Глебова Г.В. является индивидуальным предпринимателем и использует спорную недвижимость для получения экономической выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела и его предшествующее поведение, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени и судебного заседания, в котором принят судебный акт, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, участвовал в рассмотрении иска, представлял письменные пояснения, о том, что судебное заседание назначено на 16.01.2022 ответчику было известно, поскольку ответчик направил в суд телефонограмму об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату.

Истец в Арбитражном суде Смоленской области поддерживал исковые требования ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в целях содержания общего имущества за период с октября 2018 по декабрь ( включительно) 2020 года в сумме 78 662 рубля 34 коп. и пени за период с 13.11.2018 по 25.08.2021 в сумме 22 381 рубль 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из положений статей 210,249, 289,290 ГК РФ, статей 36,153,18 ЖК РФ.

Как уже установлено выше истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Советская, в г. Сафоново на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, проведенного администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, протокол N 270218/11750064/04-02.

Истцом на основании результатов конкурса заключен договор управления N 6/УК/СП от 01.04.2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом N 6/УК/СП от 01.04.2018 года является недопустимым доказательством в связи с отсутствием его оригинала и о том, что ответчик не знал в управлении какой организации находился МКД.

Как следует из представленных в материалы дела лицензии и ответа ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 6, является истец, указанные сведения являются общедоступными и ответчик имел возможность их получить.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами за оказанные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 6: N 70 от 31.10.2018, N 198 от 29.12.2018, N 101 от 31.01.2019, N 247от31.03.2019, N 416 от 30.04.2019, N 562 от 31.05.2019, N 711 от 30.06.2019, N 878 от 31.07.2019, N 1033 от 31.08.2019, N 1189 от 30.09.2019, N 1361 от 31.10.2019, N 1522 от 30.11.2019, N 1688 от 31.12.2019, N 105 от 31.01.2020, N 274 от 29.02.2020, N 442 от 31.03.2020, N 618 от 30.04.2020 N 787 от 31.05.2020, N 956 от 30.06.2020, N 1132 от 31.07.2020, N 1297 от 31.08.2020, N 1467 от 30.09.2020, N 1641 от 31.10.2020, N 1809 от 30.11.2020, N 1977 от 31.12.2020, N 2049 от 31.12.2020, N 2050 от 31.12.2020; наряд-заказами, выписками из описи работ, представленными в материалы дела.

Разделом 6 договора управления предусмотрено, что при оказании услуг ненадлежащего качества составляются акты о нарушении условий договора.

Документов, подтверждающие не исполнение, либо не надлежащее исполнения истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием конкретных видов работ и их стоимости согласованы в приложениях к договору управления.

Согласно договору УМД N 6/УК/СП от 01.04.2018 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Сафоново, ул. Советская, д. 6) составляет 12,88 руб. за один квадратный метр.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец в расчете применялся тариф 11,46 рублей за квадратный метр с учетом неоказания части услуг, при этом размер платы рассчитывался с учетом площади помещения ответчика, в том числе с учетом ее изменения в сторону уменьшения.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцом тариф в размере 11,46 рублей за квадратный метр применялся в течении не всего периода, как следует из актов и счетов на оплату и расчета задолженности в период с июля 2019 по декабрь 2020 года истец в расчета стоимости содержания и ремонта общего имущества применял тариф - 11, 80 рублей.

В приложении N 2 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) к договору управления в услуг управления включены услуга - паспортный стол ( ведение регистрационного учета граждан) стоимостью 0,34 руб.

Как уже было установлено выше ответчик является собственником нежилого помещения, в которое в силу закона не могут быть поставлены на регистрационный учет по месту жительства граждане, в связи с чем такая услуга не может быть оказана ответчику в силу закона.

Исходя из изложенного, включение в расчет услуг, оказанных ответчику услуги - ведение регистрационного учета граждан является не законным.

Учитывая то, что в расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованным является применение тарифа в размере 11,46 руб., то следует сделать вывод о том, что истец выставляя ответчику в период с июля 2019 по декабрь 2020 года счета на оплату услуг исходя из тариф - 11, 80 рублей, включал в стоимость услуг услугу по ведению регистрационного учета граждан ( 11, 80 - 0,34 =11,46).

Судом первой инстанции был сделан расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества исходя из тарифа 11,46 руб. в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составляет 77 387 рублей 90 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял содержание и ремонт общего имущества, поскольку в соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в том числе в случае самостоятельного несения каких-либо расходов по содержанию имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении каких либо работ в отношении общего имущества, а истец отказал ему или не предпринял мер к исполнению требований ответчика.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ему не направлялись ежемесячные квитанции об оплате соответствующих услуг, в связи с чем он не знал о существовании управляющей организации, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как обязательства по оплате за оказанные услуги возникают с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение, а не с момента получения им счета.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие направление ответчику актов оказанных услуг ( л.д.118-168 т.1).

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о ничтожности договора управления в связи с тем, что по утверждению ответчика, МКД N 6 по ул. Советской не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью МКД N 6,8.

Как уже было установлено выше истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Советская, в г. Сафоново на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, проведенного администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, протокол N 270218/11750064/04-02, которые не были оспорены ответчиком или иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку истцом не исполнялись обязательства, то истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 381,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Положения об ответственности собственника за несвоевременное внесение платы изложены в пункте 5.4 договоров.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании основного долга, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащей с ответчика неустойки за период с 13.11.2018 по 25.08.2021 составляет 22 111 рублей 30 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом деле судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Требование о взыскании понесенных истцом расходов основаны на соглашении N 2 об оказании юридической помощи от 10.01.2022, в соответствии с которым платежным поручением от 24.05.2022 N 707 произведена оплата услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителями (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, однако учитывая частичное удовлетворение требований истца, то пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 776 рублей 56 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 969 рублей 97 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 44 рубля 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2023 года по делу N А62-7380/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебовой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-Менеджмент" 99 499 рублей 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 77 387 рублей 90 коп., неустойку в сумме 22 111 рублей 30 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 3 969 рублей 97 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14 776 рублей 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Глебовой Галины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 44 рубля 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев