Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31899/23 по делу N А40-268206/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-268206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СМК Авиул" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-268206/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "МосСтройКомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Авиул"

третье лицо: Чугарин А.Н.

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "МосСтройКомплектация" (истец, ООО "ИПК "МСК") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Авиул" (ответчик, ООО "СМК Авиул") 155 400 руб. 00 коп. долга, а также 5 652 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 рублей, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чугарин Андрей Николаевич (третье лицо).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 02.09.2022 стороны заключили договор поставки N 02-09/22ЦТ-1122, в рамках которого истец (поставщик) в период с 05 по 24 сентября 2022 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (цемент) на общую сумму 310 800 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена частично на сумму 155 400 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 155 400 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными УПД, подписанными сторонами) и последним не оспаривается, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 155 400 руб. 00 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 рублей, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов по результатам повторного рассмотрения дела и проверки апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована ответчиком и не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта.

ООО "СМК Авиул" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-268206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК Авиул" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева