Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30464/23 по делу N А40-60793/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-60793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Галяева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-60793/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Частный дом" от 01.02.2023 по первому и второму вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частный дом",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в отношении ООО "Частный дом" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна (член ААУ "Сириус", ИНН 110402703080), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Солтовец Марии Федоровны о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 01.02.2023, по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 решения собрания кредиторов ООО "Частный дом" от 01.02.2023 по первому и второму вопросу повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Галяева Андрея Анатольевича подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, на основании полученного требования кредитора Галяева А.А., конкурсным управляющим инициирован созыв проведения собрания кредиторов на 01.02.2023 с повесткой дня:

1. Установление порядка, сроков предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего (в порядке ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установление места и порядка проведения собрания кредиторов ООО "Частный дом";

2. Утверждение Плана работы конкурсного управляющего ООО "Частный дом" на 1-й квартал 2023 года.

По результатам проведения собрания кредиторов, кредиторами приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня:

Установить следующие порядок, сроки предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего (в порядке статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установить следующее место и порядок проведения собраний кредиторов ООО "Частный дом":

отчет о деятельности конкурсного управляющего (в порядке статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с учетом утвержденного плана работы конкурсного управляющего ООО "Частный дом", предоставлять собранию кредиторов ООО "Частный дом" ежемесячно;

Собрание кредиторов проводить в очной форме (личное присутствие) по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 21/40, холл гостиницы "Хилтон Москва Ленинградская", ежемесячно, в каждый первый понедельник месяца следующего за отчетным, в 16.30 (регистрация с 16:00 до 16:30).

По второму повестки дня: утвердить в предлагаемой редакции (приложение 1) план работы конкурсного управляющего ООО "Частный дом" на 1-й квартал 2023 года.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 01.02.2023, проведено с превышением компетенции, в отсутствие целесообразности и финансовой возможности исполнять принятые собранием кредиторов решения за счет средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решения комитета кредиторов недействительными, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Однако, при определении частоты проведения собраний кредиторов, также должно учитываться дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов в связи с опубликованием сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, направлением уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении предстоящего собрания кредиторов должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, созыв собраний кредиторов с необоснованной частотой их проведения может повлечь за собой излишнее и необоснованное расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов. В то же время, целесообразность проведения собрания кредиторов в месте, определенном решением собрания кредиторов, судом не установлена, учитывая, что должник является ликвидируемым и расходование денежных средств в размере, необходимом для проведения собрания кредиторов в установленном месте, не будет способствовать достижению цели процедуры.

Доводы кредитора Галяева А.А. о фактическом отсутствии расходов для проведения собрания кредиторов ввиду того обстоятельства, что место проведения собрания кредиторов отвечает критериям публичного места правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств собственника имущества, на территории которого планируется проведение собрания кредиторов, о готовности обеспечить проведения собрания кредиторов безвозмездно и согласии проведения соответствующих мероприятий на регулярной основе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов повлечет за собой увеличение расходов из конкурсной массы без объективной к тому необходимости, что влечет нарушение законных интересов независимых кредиторов должника. При этом ни одним из кредиторов, голосовавшим за увеличение частоты проведения собраний кредиторов, не высказано согласие несения расходов на их организацию и проведение.

Кроме того, проведение собрания кредиторов один раз в месяц с учетом требований Закона необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд, что также увеличивает текущие расходы.

Принимая во внимание положения пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, устанавливая план работы конкурсного управляющего, собрание кредиторов прямо вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и препятствует осуществлению конкурсным управляющим необходимых мероприятий, которые могут не ограничиваться планом работы и ставят арбитражного управляющего в зависимость, что свидетельствует о принятии собрания кредиторов решения, не входящего в компетенцию собрания кредиторов.

В то же время, в случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы не лишены использования иных механизмов по защите нарушенных прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-60793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Галяева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик