Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-11100/23 по делу N А56-77245/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-77245/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Рожкова Д.Г. - представителя Логвинович А.В. (доверенность от 13.06.2023),

от Мальцева Н.Ю. - представителя Минаильченко И.А. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Рыбцева Виктора Викторовича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Никиты Юрьевича,

третье лицо: Рожков Денис Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Определением арбитражного суда от 24.12.2022 по обособленному спору N А56-53607/2022/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в размере 8 085 рублей основного долга, 1 107,05 рублей пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В арбитражный суд 30.01.2023 поступило заявление Рыбцева Виктора Викторовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Рыбцева В.В. назначено на 22.02.2023.

До начала судебного заседания финансовый управляющий и Мальцев Н.Ю. направили в суд возражения на заявление, в котором указали на безвозмездное погашение требования уполномоченного органа иным лицом, Рожковым Денисом Геннадьевичем, который правом на замену в реестре уполномоченного органа не воспользовался и не намерен.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд отказал Рыбцеву В.В. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал погашение Рожковым Д.Г. задолженности уполномоченного органа состоявшимся, тогда как совершенное в обход положений закона оно является ничтожным.

В суд апелляционной инстанции 30.04.2022 поступил отзыв Мальцева Н.Ю. на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Определением от 03.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре и извещения Рожкова Дениса Геннадьевича, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением Рожков Д.Г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мальцев Н.Ю. повторно представил отзыв на жалобу Рыбцева В.В., в котором просит в ее удовлетворении отказать, настаивая на том, что действия Рожкова Д.Г. по безвозмездному погашению требований к должнику об уплате обязательных платежей не являются недобросовестными и неразумными.

В судебном заседании представитель должника и Рожкова Д.Г. настаивали на недобросовестности Рыбцева В.В., требующего удовлетворения его заявления о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, при этом отрицая в своих действиях наличие какого-либо злонамеренного умысла.

Дополнительно представитель Рожкова Д.Г. сообщил, что в суде первой инстанции инициирован вопрос об исключении погашенного им требования уполномоченного органа из реестра, поскольку в результате его добровольных и бескорыстных действий, не преследующих никаких определенных целей, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, объяснения должника и Рожкова Д.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, размер требования уполномоченного органа составляет 8 085 рублей основного долга, 1 107,05 рублей пеней.

Заявление Рыбцева В.В. о намерении погасить указанный долг в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило в суд 30.01.2023.

Определением от 06.02.2023 заявление принято к производству суда.

Между тем, из чеков-ордеров от 05.02.2023 и 16.02.2023 следует, что Рожков Д.Г. оплатил в полном объеме задолженность перед бюджетом за должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129.1, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Рыбцева В.В. у Мальцева Н.Ю. задолженность перед уполномоченным органом погашена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Суд полагает, что указанные разъяснения в полном объеме справедливы (подлежат применению по аналогии) и при банкротстве гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Несмотря на то, что апеллянтом приведенный выше порядок погашения требований уполномоченного органа соблюден (заявление о намерении подано в суд), на этапе проверки его обоснованности и определения возможности удовлетворения судом первой инстанции установлен факт погашения задолженности перед уполномоченным органом вследствие действий третьего лица - Рожкова Д.Г.

При этом Рожков Д.Г. с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в суд не обращался.

То обстоятельство, что погашение произведено безвозмездно, в отсутствие воли на приобретение прав требований уполномоченного органа в порядке процессуального правопреемства, как следует из позиции представителя Рожкова Д.Г., не свидетельствует о том, что подобные платежи должны были быть учтены судом и уполномоченным органом. Субъективные мотивы поведения данного лица не могут быть истолкованы апелляционным судом иначе, чем злоупотребление правом, что подтверждает хронология событий - заявление Рыбцева В.В. поступило 30.01.2023, платежи Рожковым Д.Г. совершены 05.02.2023 и 16.02.2023, то есть до судебного заседания по проверке обоснованности заявления Рыбцева В.В., которое состоялось 22.02.2023.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В рассматриваемом случае Рожков Д.Г. не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал. Он перечислил денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление Рыбцева В.В. о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено Рожков Д.Г. с единственной целью - блокировать возможность приобретения Рыбцевым В.В. прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление Рыбцева В.В., предоставив последнему возможность реализовать намерение погасить задолженность перед уполномоченным органом. Платежи Рожкова Д.Г. не создают препятствия для удовлетворения заявления Рыбцева Д.Г. о намерении погасить задолженность, и могут быть возвращены плательщику как ошибочные (несанкционированные) во внесудебном порядке.

Доводы Мальцева Н.Ю. о добросовестности Рожкова Д.Г., который своими действиями уменьшил реестровую задолженность, осуществив безвозмездное "дарение" денежных средств и помощь бюджету Российской Федерации, не требуя взамен прав требования к должнику, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6) по делу N А41-33596/2011, принятом по схожим обстоятельствам.

Вопреки доводам должника и третьего лица мотивы выкупа требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, как это сделано Рыбцевым В.В., не имеют правового значения.

Рожков Д.Г., настаивая на собственной добросовестности и отсутствии таковой у Рыбцева В.В., фактически нивелирует ценность установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, исключительно соблюдение которого подразумевает добросовестное поведение лица, намеревающегося погасить требования. Напротив, действия Рожкова Д.Г. повлекли возникновение ситуации, при которой погашенные требования уполномоченного органа учтены в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам Рожкова Д.Г. последний нарушил права и законные интересы Рыбцева В.В., предусмотренные статьей 129.1 Закона о банкротстве, на приобретение, в том числе, статуса участника дела о банкротстве, на законных основаниях. В противном случае, следуя логике рассуждений представителя Рожкова Д.Г. и должника, действия любого лица, погашающего требования уполномоченного органа с намерением осуществить замену его в реестре, как это предусматривает Закон о банкротстве, должны быть признаны преследующими недобросовестный интерес.

Таким образом, судебный акт вынесен при нарушении норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Заявление Рыбцева В.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме, а рассмотрение вопроса о признании требований уполномоченного органа погашенными и о процессуальном правопреемстве надлежит направить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-77245/2022/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Рыбцева Виктора Викторовича о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов Мальцева Никиты Юрьевича.

Предложить Рыбцеву Виктору Викторовичу погасить требования уполномоченного органа в размере 8 085 рублей основного долга, 1 107,05 рублей пеней в срок не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего постановления; доказательства погашения требований уполномоченного органа заблаговременно представить в арбитражный суд.

Обязать Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу предоставить Рыбцеву Виктору Викторовичу реквизиты банковского счета, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, по его требованию.

Вопрос об определении даты судебного заседания по вопросу о признании погашенными требований уполномоченного органа и замене его в реестре требований кредиторов Мальцева Никиты Юрьевича направить для разрешения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова