Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-33453/23 по делу N А40-279137/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-279137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-279137/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

(ОГРН: 1077762402992)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Царюк А.Е. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика - Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 761 638 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.05.2011 N 99161064, предметом которого является электроснабжение помещения истца по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46 стр. 1, на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Учет потребления ведется по приборам учета "Меркурий 230 ART-03 CN" N 24442498-15 и "Меркурий 230 ART-03 CN" N 09335754-11.

25 июля 2017 года ответчиком проведена внеплановая проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт от 25.07.2017, согласно которому выявлено нарушение порядка учета, выразившееся в отсутствии нагрузки на фазах "В" и "С".

Также в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО "НПК "Инкотекс" в рамках уголовного дела, а именно актами от 25.10.2017 технического исследования изделий N 934/230 и N 935/230, были выявлены неисправность супервизора питания прибора учета N 24442498 и отсутствие учета электроэнергии по фазе "А" прибора учета N 09335754 (обнаружено повреждение резистора R1 в токоизмерительной цепи фазы "А").

По результатам выявленных обстоятельств на основании актов технического исследования изделий от 25.10.2017 N 934/230 и N 935/230 АО "Мосэнергосбыт" 26.12.2017 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 52, N 53 в отношении приборов учета электрической энергии N 24442498 и N 09335754 соответственно.

АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "СтройСтандарт" счет от 31.12.2017 N Э-64-95153 на оплату объема безучетного потребления электрической энергии с учетом требований Основных положений по определению периода безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 4 013 841,77 руб., оплаченный ответчиком по платежным поручениям от 19.02.2018 N 48, от 28.02.2018 N 58.

Решением Московского УФАС России от 02.03.2020 N НП/10714/20-1 по делу N077/01/10-15842/2019 в действиях АО "Мосэнергосбыт" установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, путем составления актов в отсутствие на то оснований, и направления счета.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с актом проверки от 25.07.2017 целостность пломб приборов учета N 24442498 и N 09335754 не нарушена, межповерочный интервал приборов учета не истек, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу приборов учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания приборов учета также не установлено. Возможности у потребителя самостоятельно выявить неисправность приборов учета, не срывая контрольных пломб, не имелось.

В соответствии с актами от 25.10.2017 технического исследования изделий N 934/230 и N 935/230, установлено отсутствие следов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а также в качестве вероятной причины выходы приборов учета из строя указана наличие скрытых дефектов, проявивших себя при эксплуатации.

Таким образом, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствовали основания для определения и расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

28 февраля 2019 года ответчик отменил акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 N 52 и N 53 и откорректировал счет от 31.12.2017 N Э-64-95153.

21 октября 2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (исх. 1/21-10/2022), оставленная без удовлетворения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статей 148 и 150 АПК РФ является несостоятельным и противоречит материалам дела. Так, вопреки позиции заявителя, настоящий иск имеет другие требования и по другие основания: взыскание убытков в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства РФ, выявленного федеральным органом исполнительной власти (УФАС России по г. Москве) и подтвержденного окончательным решением арбитражного суда по делу N А40-65106/20.

Ссылки на решения и определения по делам N А40-52732/18 и N А40-185171/20 не имеют отношения к обжалуемому решению и не могут влиять на его отмену или пересмотр.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует законодательству РФ и материалам дела.

Решение по делу N 077/01/10-15842/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве 28 февраля 2020 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в марте 2020 года. Исковое заявление по делу N А40-279137/2022 было зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2022 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ: "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ: "Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса".

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, следует однозначный вывод: срок исковой давности для обращения за взысканием убытков у истца не истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-279137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева