Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7532/23 по делу N А53-2497/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-2497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Чернов А.Ф. по доверенности от 3.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-2497/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтим-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтим-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" (далее - ответчик) о взыскании 838556,21 руб. задолженности по договору N 3/2022-Бсн от 27.07.2022, 108763,20 руб. пени с 03.08.2022 по 17.01.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- неустойка необоснованно взыскана в период действия моратория;

- размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- судом не дана оценка представленным истцом УПД, расчёт неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЮГСТРОЙ" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "АЛТИМ-СТРОЙ" (поставщик) заключили договор поставки N З/2022-Бсн, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 спорного договора расчеты за поставляемый товар производятся на условиях оплаты после получения товара в течение 3 (трех) рабочих дней.

В период с 28.07.2022 по 29.09.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 2416015,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а именно: счетами - фактурами N 1456 от 28.07.2022 в размере 10 682,80 руб., N 1476 от 29.07.2022 в размере 24 754,75 руб., N 1477 от 29.07.2022 в размере 38 174,24 руб., N 1518 от 04.08.2022 в размере 33 000 руб., N 1519 от 04.08.2022 в размере 37 431,42 руб., N 1520 от 04.08.2022 в размере 34 967 руб., N 1521 от 04.08.2022 в размере 152 515,75 руб., N 1532 от 08.08.2022 в размере 97 421,98 руб., N 1533 от 08.08.2022 в размере 9 010 руб., N 1582 от 12.08.2022 в размере 12 926,21 руб., N 1583 от 12.08.2022 в размере 19 897,54 руб., N 1592 от 15.08.2022 в размере 26 070,80 руб., N 1594 от 15.08.2022 в размере 14 811,68 руб., N 1595 от 15.08.2022 в размере 1 904,35 руб., N 1613 от 17.08.2022 в размере 2 387,28 руб., N 1675 от 23.08.2022 в размере 3 838,29 руб., N 1676 от 23.08.2022 в размере 7 599 руб., N 1688 от 24.08.2022 в размере 6 078,69 руб., N 1700 от 25.08.2022 в размере 8 100 руб., N 1719 от 26.08.2022 в размере 12 900 руб., N 1720 от 26.08.2022 в размере 41 073,80 руб., N 1748 от 30.08.2022 в размере 6 591 руб., N 1756 от 31.08.2022 в размере 6 591 руб., N 1769 от 01.09.2022 в размере 391 580,70 руб., N 1774 от 02.09.2022 в размере 22 970 руб., N 1785 от 02.09.2022 в размере 1 468,80 руб., N 1917 от 14.09.2022 в размере 84 946,77 руб., N 1959 от 20.09.2022 в размере 236 160 руб., N 2032 от 28.09.2022 в размере 44 380 руб., N 2037 от 28.09.2022 в размере 499 853,55 руб., N 2040 от 29.09.2022 в размере 525 928,53 руб. (л.д. 25-70).

Оплата произведена частично, в размере 1577459,72 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 838556,21 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате долга от 30.11.2022.

Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, при этом с изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании 108763,20 руб. пени с 03.08.2022 по 17.01.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец произвел расчет пени по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

А поскольку спорная задолженность возникла с 28.07.2022 по 29.09.2022, то есть уже в период действия моратория, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени за период с 03.08.2022 по 29.03.2023 в размере 168300,69 руб., а так же пени с 30.03.2023 по день фактической оплате задолженности 838556,21 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Ответчик неправомерно производит контррасчет неустойки по состоянию на 29.01.2023, несмотря на то, что в соответствии с требованиями истца суд первой инстанции произвел такой расчет на дату вынесения судебного акта - на 29.03.2023. Кроме того, контррасчет ответчика не учитывает того, что оплата поставленного товара на основании УПД N 1769 от 01.09.2022 произведена с опозданием на один день, неустойка составляет 391,58 руб.

Оплата товара, поставленного на основании УПД N 1959 от 20.09.2022 произведена с опозданием на 4 (четыре) дня, а не на 3 (три) как учтено ответчиком. Ошибка ответчика составила 236,16 руб.

То есть, если контррасчет ответчика составить на дату вынесения судебного акта 29.03.2023 и исправить другие допущенные ответчиком ошибки, размер неустойки составит 168585,42 руб.(118482,86+49474,82+391,58+236,16=168585,42), что и взыскано судом.

Разнесение истцом оплат, в которых отсутствуют указания ответчика на отнесения к конкретному УПД является законным правом продавца.

Таким образом, распоряжение в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления ответчика на иное соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. Доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательства, в отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем возражений относительно методики расчёта истца, периодов начисления по каждой накладной не заявлял.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Кроме того, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации заявление ответчика о снижение пени не соответствует балансу интересов сторон и выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-2497/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов