Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27625/23 по делу N А40-177634/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-115712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Кунцево города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-177634/22

принятое судьей Козленковой О. В. (шифр судьи 51-1377)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация"

(ОГРН 1195081072042)

к Управе района Кунцево города Москвы (ОГРН 1027731011989)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов М.А. по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: Городенко О.А. по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главэксплуатация", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Управы района Кунцево г.Москвы задолженности по государственному контракту N 64/жкх-2021 от 06.10.2021 года в сумме 917 092 руб. 44 коп., обеспечительного платежа в сумме 45 854 руб. 62 коп., неустойки в сумме 67 299 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.03.2023 года требования с Управы района Кунцево г.Москвы в пользу ООО "Главэксплуатация" взыскан долг в сумме 917 092 руб.44 коп., сумма обеспечения исполнения 45 854 руб.62 коп., неустойка в сумме 22 785 руб.85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управа района Кунцево г.Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Главэксплуатация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 года между ООО "Брестроп" (подрядчик, правопреемник ООО "Главэксплуатация") и Управой района Кунцево г.Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт N 64/жкх-2021 на выполнение работ по реконструкции входной группы для устройства нового тамбура с размещением пандуса для маломобильных групп населения по адресу: ул. Академика Павлова, дом 13, подъезд 7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы реконструкции входной группы для устройства нового тамбура с размещением пандуса для маломобильных групп населения по адресу: ул. Академика Павлова, дом 13, подъезд N 7, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 4 контракта.

По условиям пункта 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, экспертиза состояния объема и стоимости результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта и требованием части 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком не проводилась.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт приемочной комиссии о проверке выполненных работ от 28.01.2022 года не содержит требований об устранении конкретных недостатков, связанных с выполнением работ и не может являться мотивированным основанием для отказа от принятия выполненных работ и оплате выполненных работ по цене, установленной государственным контрактом.

Приняв во внимание направление в адрес заказчика в установленном контрактом порядке акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта N 378 от 25.12.2021 года, недоказанность ответчиком факта выполнения работ истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, суд первой инстанции обоснованно принял, подписанные исполнителем в одностороннем порядке вышеуказанные документы как надлежащие доказательства по делу в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности и отсутствии у заказчика правовых оснований в соответствии с частью 27 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ для удержания перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта суммы 45 854 руб. 62 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и периода просрочки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-177634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко