Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 02АП-3366/23 по делу N А29-11227/2022

г. Киров

14 июня 2023 г.

Дело N А29-11227/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-11227/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Коми" (ОГРН 1181121000785; ИНН 1101162105)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Куломская Центральная Районная Больница" (ОГРН 1021101033172; ИНН 1114000503)

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Коми" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Куломская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 707 867 рублей 92 копеек задолженности по договору на поставку спецодежды для нужд Учреждения N 0307300050222000045.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 03.11.2022, вынесенным по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требованиям удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанное заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением определения в виде резолютивной части от 28.03.2023, в соответствии с которой заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании заявления Общества 10.04.2023 арбитражным судом составлено мотивированное определение по рассмотренному заявлению.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно, без соответствующих мотивов снижены судебные расходы, в отсутствие ходатайств и возражений ответчика. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные расходы не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги в Республике Коми, а стоимость услуг пропорционально сумме заявленных исковых требований является незначительной. При этом истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, намеренно не исполняя обязательства при наличии денежных средств на счетах. Также заявитель считает, что критерии определения разумности суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и ИП Бутгайут Г.Н. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 18.08.2022 (далее - соглашение), согласно пункту 1.2. которого представитель в рамках настоящего соглашения обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов истца по иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК "Усть-Куломская Центральная больница" о взыскании задолженности.

В пункте 3.1 соглашения согласовано, что вознаграждением представителя является гонорар в размере 20 000 рублей, который оплачивается доверителем после подписания акта выполненных работ.

Из подписанного акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.12.2022 следует, что в рамках рассмотрения дела представителем истца оказаны следующие услуги, стоимость которых составила 20 000 рублей:

- консультирование,

- подготовка претензии в адрес ГБУЗ РК "Усть-Куломская Центральная районная больница",

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми,

- получение исполнительного документа.

Оплата оказанных услуг произведена на основании платежного поручения от 15.12.2022 N 2641.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, является ошибочной позиция заявителя о том, что поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно размера судебных издержек, не было представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то арбитражный суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать 20 000 рублей за консультирование, подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми и за получение исполнительного документа.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, оценив реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. Суд посчитал, что обоснованным и соответствующим критерию разумности, является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из объема проделанной работы, а именно: по подготовке претензии в адрес ответчика, подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Повторно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из заявленных судебных расходов услуг по консультированию, так как данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и дополнений. Кроме того, объем консультационных услуг не определен и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Также, действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон.

При определении стоимости услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о взыскании задолженности по договору на поставку не относится к числу сложных, учитывая незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку типового иска по указанному делу квалифицированный специалист с учетом приведенных в нем доводов, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, находит представительские расходы в общей сумме 10 000 рублей разумными, данная сумма определена исходя из объема оказанных представителем услуг (составление претензии и иска).

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не исключают возможность опровержения их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Также Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов, ссылается на наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 20 000 рублей.

Однако вопреки позиции истца расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги истцом не представлены.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг пропорционально сумме заявленных исковых требований является незначительной, а также доводы о злоупотреблении ответчиком правом, не имеют значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных при разрешении спора, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-11227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева