Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-2163/23 по делу N А26-2189/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А26-2189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Богдановской Г.Н., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Гнездилов А.В. - по доверенности от 01.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседания");

от ответчика: Тихомирова С.В. - по доверенности от 06.04.2023 (посредством сервиса "онлайн-заседания");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2023) Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2022 по делу N А26- 2189/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 188523, Ленинградская обл., д. Лопухинка, ул. Советская, д. 1А, помещ. 1, ОГРН 1089848042096);

к Акционерному обществу "Тандер" (адрес: 350002, Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - истец, ООО "Яблоко") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Компания) о взыскании:

- по договору от 01.12.2020 N ПтрФ/41694/20: 4 166 383 руб. 56 коп. задолженности по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота), 74 673 руб.13 коп. задолженности по переменной части арендной платы; 1 613 429 руб. 50 коп. пеней, а также 42 720 руб.00 коп. задолженности по компенсации расходов ООО "Яблоко" за устранение аварии на инженерных сетях арендуемого объекта, всего 5 897 206 руб. 19 коп.;

- по договору от 01.12.2020 ПтрФ/41698/20: 1 280 832 руб. 08 коп. задолженности по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота), 17 507 руб. 09 коп. задолженности по переменной части арендной платы и 444 039 руб. 02 коп. пеней, всего 1 742 378 руб. 19 коп.

Определением суда от 20.06.2022 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство, ООО "Яблоко" заменено на его правопреемника - ООО "Стройсервис" (далее - Общество).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договорами не предусмотрено право арендодателя на изменение размера процентной части арендной платы на сумму НДС. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер начисленной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания также полагает, что с учетом положений пункта 4.1.8 договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов по устранению аварии на инженерных сетях арендуемого объекта у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 21.03.2023, от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины по иску, а также расходов по устранению аварии на инженерных сетях арендуемого объекта, содержащие отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., а также в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судей Богдановскую Г.Н. и Масенкову И.В.

Исполняя определения суда, Общество ходатайствовало о приобщении в материалы дела платежных поручений от 27.09.2022 N 169, от 05.12.2022 N 243, от 10.09.2021 N 73, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор от 01.12.2020 N ПтрФ/41694/20 (далее - договор N 1), по условиям которого по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование части здания 1 в границах нежилых помещений N7, N32, N31, N30, N29, N28, N26, общей площадью 569,1 кв.м., расположенных в нежилом здании магазина, кадастровый номер 10:04:0010220:2888, общей площадью 1282 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул. Антикайнена, д.9;

2) договор от 01.12.2020 N ПтрФ/41698/20 (далее - договор N 2), по условиям которого по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование (аренду) части здания 2 в границах нежилых помещений N 9, N 27, N 22, N 23, N 24, N 25, общей площадью 296.9 кв.м., расположенных в нежилом здании магазина, кадастровый номер 10:04:0010220:2888, общей площадью 1282 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.9.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части, переменной части, процентной частя (плата с торгового оборота).

В пункте 5.2.1 договоров стороны согласовали, что, если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС в размере, установленном законодательством на этот момент. Кроме того, арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Счет-фактура на сумму постоянной части аренды выставляется арендодателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 5.2.4 договоров).

Из пункта 5.4.1 договоров следует, что плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 4,7 % от объема торгового оборота (для договора N 1) и % от объема торгового оборота (для договора N 2) за отчетный период и постоянной частью арендной платы за отчетный период, действующей на этот момент.

Плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт и счет фактура на процентную часть арендной платы составляется на основании предоставляемых арендатором данных в отчете о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц аренды.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки оплаты арендной платы (пункт 7.2 договоров).

Как указал истец, с 01.05.2021 Общество стало плательщиком НДС, о чем Компания была надлежащим образом уведомлена письмом от 11.06.2021 N 045, соответственно, в период с 01.05.2021 по 01.01.2022 арендная плата подлежала оплате в размере, увеличенном на сумму НДС.

В порядке пункта 5.4 договоров арендодателем ежемесячно производился расчет процентной части арендной платы на основании предоставленных арендатором данных в отчетах о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц аренды.

На основании указанных расчетов Обществом выставлены в адрес Компании универсальные передаточные документы (далее - УПД), однако, Компанией в полном объеме оплата произведена не была, в том числе ответчик уклонился от оплаты суммы НДС, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота), размер которой согласно расчету истца составил 4 166 383 руб. 56 коп. по договору N 1 и 1 280 832 руб. 08 коп. по договору N 2.

Кроме того, истец указал, что у Компании имеется задолженность по переменной части арендной платы, в размере 74 673 руб.13 коп. по договору N 1 и 17 507 руб. 09 коп. по договору N 2.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства по договорам были исполнены Компанией не в полном объеме, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что условиями спорных договоров не предусмотрено право арендодателя на изменение размера процентной части арендной платы на сумму НДС.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в подпунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако, в силу императивного указания закона в случае, если по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, из буквального толкования пунктов 5.2.1 договоров (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласовано обязательство ответчика оплачивать увеличенную на сумму НДС арендную плату, в случае если арендодатель станет плательщик НДС, что не приводит к изменению арендной платы в смысле статьи 614 ГК РФ, а представляет собой реализацию сторонами налоговой обязанности, предусмотренной статьей 168 НК РФ, являющейся обязательной для сторон договора в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ.

НДС по операции реализации по договорам аренды предъявляется дополнительно к арендной плате, в саму арендную плату не включается.

Поскольку на день заключения договоров арендодатель не являлся плательщиком НДС, арендная плата налогом на добавленную стоимость не облагалась, в связи с чем указанные договоры условий о том, что арендная плата включает в себя НДС и не содержат.

Поскольку с 01.05.2021 истец стал плательщиком НДС, то с указанного момента и до момента освобождения от оплаты НДС (по 31.12.2021), он обязан в силу части 1 статьи 168 НК РФ предъявлять арендатору сумму налога на добавленную стоимость сверх арендной платы.

Предъявление истцом к оплате суммы НДС сверх установленной договорами является не увеличением размера арендной платы, а исполнением установленной пунктом 1 статьи 168 НК РФ обязанности.

Исходя из условий договора (абзац 4 пункта 5.4.1 договоров) для определения размера платы с торгового оборота имеют значение размер торгового оборота (сведения о размере торгового оборота ежемесячно предоставляются ответчиком истцу) и размер постоянной части арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота) составила 4 166 383 руб. 56 коп. по договору N 1 и 1 280 832 руб. 08 коп. по договору N 2.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 74 673 руб.13 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору N 1 и 17 507 руб. 09 коп. - по договору N 2.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота), а также задолженность по переменной части арендной платы в вышеозначенных размерах.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договоров, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договора, размер которой составил 1 613 429 руб. 50 коп. по договору N 1 и 444 039 руб. 02 коп. по договору N 2.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях.

С учетом вышеприведенного соответствующее требование истца также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 42 720 руб.00 коп. задолженности в рамках договора N 1 по компенсации расходов арендодателя за устранение аварии на инженерных сетях арендуемого объекта.

Факт того, что арендуемом объекте произошел засор канализационной системы, который был устранен силами истца, подтверждается материалами дела, в том числе счетом на оплату от 01.09.2021 N 593, актом от 01.09.2021 N 640.

В свою очередь в соответствии с пунктами 4.3.2 - 4.3.4 договора N 1 арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в арендуемом объекте, и восстановить её своими силами и за счет своих средств, или возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке, если арендуемый объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы на арендатора возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом, как следует из акта выполненных работ по устранению засора от 01.09.2021 N 640 (л.д. 74 тома 1), спорный засор образовался в результате попадания в канализацию посторонних предметов - одноразовый пластиковой посуды - вилки и ножа, которые были извлечены из трубы, и после устранения засора канализация работает исправно.

Соответственно указанные обстоятельства явно указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 4.3.2 - 4.3.4 договора N 1 и необеспечение им надлежащей эксплуатации инженерных сетей, расположенных в арендуемом объекте, то есть на обязанность возместить истцу расходы на устранение соответствующего засора, а потому доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В то же время, как следует из материалов дела (л.д. 74 тома 1), Обществу соответствующей организацией был выставлен счет от 01.09.2021 N 593 на оплату устранения спорного засора в размере 35 600 руб. 00 коп., который по платежному поручению от 10.09.2021 N 73, в назначении платежа которого указано: "оплата по сч. 593 от 01.09.2021 за устранение засора канализации. НДС не облагается", то есть всего расходы истца на устранение спорного засора составили сумму в размере 35 600 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически размер убытков, понесенных арендодателем на устранение аварии на инженерных сетях арендуемого объекта составил 35 600 руб. 00 коп., а не 42 720 руб.00 коп., как указал истец, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца означенных расходов в размере более чем 35 600 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в означенной части решение суда первой инстанции надлежит изменить, а соответствующее требование Общества удовлетворить частично на сумму 35 600 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении его остальной части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2022 по делу N А26-2189/2022 надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации расходов ООО "Яблоко" за устранение аварии на инженерных сетях арендуемого объекта, а также в части перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2022 по делу N А26-2189/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1089848042096, ИНН: 7811422670):

задолженность по договору от 01.12.2020 N ПтрФ/41694/20 в размере 5 890 086 руб. 19 коп., из которых: 4 166 383 руб. 56 коп. - задолженность по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота); 74 673 руб.13 коп. - задолженность по переменной части арендной платы; 1 613 429 руб. 50 коп. - пени; 35 600 руб. 00 коп. - задолженность по компенсации расходов ООО "Яблоко" за устранение аварии на инженерных сетях арендуемого объекта;

задолженность по договору от 01.12.2020 N ПтрФ/41698/20 в размере 1 742 378 руб. 19 коп., из которых: 1 280 832 руб. 08 коп. - задолженность по процентной части арендной платы (плате с торгового оборота); 17 507 руб. 09 коп. - задолженность по переменной части арендной платы; 444 039 руб. 02 коп. - пени, а также 35 439 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета 25 702 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1089848042096, ИНН: 7811422670) в доход федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1089848042096, ИНН: 7811422670) в пользу Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) 2 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Масенкова