Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 04АП-1980/23 по делу N А19-25571/2022

город Чита

14 июня 2023 г.

Дело N А19-25571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-25571/2022 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Коротковой Ксении Александровне (ОГРНИП 312385025700075, ИНН 381101111879) о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-СервисИркутск" (ОГРН 1153850030058, ИНН 3811042864),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Коротковой Ксении Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании за собственный счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:2964 "Проходная" литер "Е", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:10955, в соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска" от 29.11.2005, в состояние, зафиксированное в техническом паспорте МУП "БТИ г. Иркутска", путем сноса капитальной двухэтажной пристройки, длина 10,67 м, ширина 4 м, высота 5,86 м.

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая о наличии к тому оснований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Коротковой К.А. принадлежит на праве собственности в городе Иркутск земельный участок по улице Сурнова с кадастровым номером 38:36:000012:10955.

Земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)", в планировочном элементе П-04- 04 (согласно Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, утверждёнными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6), вид разрешенного использования по кадастровому плану под эксплуатацию существующих производственно-складских зданий (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости).

В ходе проведенной администрацией проверки (результаты зафиксированы в Акте проверки от 24.05.2021) сотрудниками отдела администрации было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:10955, размещено капитальное двухэтажное нежилое здание "Проходная" на бетонном фундаменте (литер Е согласно техническому паспорту составленному МУП "БТИ г. Иркутска" 29.11.2005), крыша профлист, окна ПВХ, двери металлические с остеклением, оборудовано электроснабжением.

Зафиксировано, что к отдельно стоящему двухэтажному нежилому зданию "Проходной" литера "Е" площадью 11.9 кв.м. по ул. Сурнова, 50 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав) с внешними размерами 3.2 длина х 2 ширина х 5.74 (высота) возведена капитальная двухэтажная пристройка (стены бетонные блоки, обшиты профлистом, крыша металлическая, размеры проходной составляют 10.67 х 3.54-4 (ширина) х 5.86 м (высота), с металлической лестницей на второй этаж (см.заключение МУП "БТИ города Иркутска" от 17.08.2021 N 01_21450, от 28.11.2022 N 01-22/2327 ).

Выявленный факт изменения параметров здания (возведение пристроя) администрация, исходя из признаков реконструкции сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, расценила реконструкцию объекта недвижимости - проходной.

Ссылаясь на то, что за разрешением на реконструкцию проходной предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости (из ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 21.06.2021 N 945-71-3446/1 и разрешение на указанные работы ответчику не выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения ответчик не обращался), истец возведение пристроя к проходной расценил в качестве самовольной реконструкции и обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной необходимо установить наличие одного из признаков: отсутствие прав на земельный участок, на котором размещена постройка; несоответствие разрешенного использование земельного участка возведенному объекту; возведение постройки без необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из заявленных оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обоснованности заявленных требований исследованию подлежит вопрос о необходимости получения ответчиком разрешительной документации для реконструкции спорного здания.

Исходя из этого, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права - пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", верного правоприменительного подхода, выраженного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, установив, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:2964 "Проходная" литер "Е", принадлежит ответчику на праве собственности и расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:10955, по адресу Иркутская обл., г. Иркутск, также принадлежащем ответчику на праве собственности, равно как и другие объекты - теплый склад (нежилое 1-этажное кирпичное из профнастила здание с антресолью, площадью 1779,10 кв.м, кадастр. N 38:36:000012:2844), склад сыпучих материалов (нежилое 3-этажное здание, площадью 430,5 кв.м., кадастр. N 38:36:000012:1817), и установив, что спорное здание "Проходной", как и здания складов, расположенные на земельном участке, введено в гражданский оборот в судебном порядке путем признания прав на самовольную постройку - на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2006 по делу NА19-9485/06-16, потому проектная документация на здания отсутствует.

Согласно данным технического паспорта на здание "Проходной", расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 50, от 29.11.2005, на дату его составления здание представляло собой нежилое 2- этажное кирпичное здание площадью 9,6 кв.м.

Как следует из акта осмотра от 01.03.2023 спорное помещение - "Проходная", служит проходом на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000012:10955. При входе в спорное здание справа расположена стойка (длинный стол с глухим фасадом), узкий коридор, ведущий к двери, через которую осуществляется выход на земельный участок ответчика, оборудовано по типу контрольно-пропускного пункта.

Территория земельного участка ответчика закрыта, огорожена частично забором, частично зданиями, расположенными на нем, то есть возможность свободного доступа на территорию участка исключена. Пристройка к нежилому зданию "Проходная" литера Е имеет два этажа (как и ранее), на первом этаже расположены два не сообщающихся между собой помещения и одно на втором этаже. В помещении на втором этаже находятся стол, мониторы для видео-фиксации территории земельного участка, стул, счетчики, офисный шкаф, диван, три окна. Доступ в помещение осуществляется через пристройку по металлической лестнице. Также имеются два небольших помещения по типу кладовых, вход в которые осуществляется отдельно.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорное помещение - "Проходная" служит проходом на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000012:10955 и оборудовано по типу контрольно-пропускного пункта, возможность свободного доступа на территорию участка исключена, здание не имеет инженерных коммуникаций, в здании отсутствуют отопления, водоснабжения, водоотведения, следовательно, исключается возможность самостоятельной эксплуатации здания.

При таком положении, правомерны выводы о том, что спорное здание не может эксплуатироваться отдельно от основной производственной территории и складов, и как следствие - спорное помещение - "Проходная" литера Е представляет собой строение вспомогательного использования и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его реконструкцию не требуется.

При таком положении, исходя из оснований иска, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о недоказанности истцом основания своих требований - осуществление реконструкции без получения соответствующего разрешения и как следствие в удовлетворении иска отказал.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Приведенные в апелляционной жалобе новые доводы о возможной угрозе жизни и здоровью граждан во внимание не принимаются, поскольку в качестве оснований иска не заявлялись и не обеспечивались соответствующими доказательствами перед судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Между тем оценка доказательств произведена судом первой инстанции верно на основании статьи 70 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-25571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина