Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-5482/23 по делу N А70-19360/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А70-19360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2023) общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПИК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-19360/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" (ИНН 7203384549) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПИК" (ИНН 668508931) о взыскании 800 000 руб. задолженности и 41 750 руб. пени с продолжением начисления по договору N 2306-1, 2 300 000 руб. задолженности и 44 950 руб. пени с продолжением начисления по договору N 2306-2, 1 500 000 руб. задолженности и 38 790 руб. пени с продолжением начисления по договору N 2306-3, 2 200 000 руб. задолженности и 893 600 руб. пени по договору N 2306-4, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи от 23.06.2020 N 2306-04, о применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПИК" - Кесова В.О. по доверенности от 07.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" - Ларионовой И.В. по доверенности от 28.09.2022, конкурсного управляющего Марзиева Т.Б. - лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпромснаб" (далее - ООО "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПИК" (далее - ООО ТК "ПИК"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 800 000 руб. задолженности и 41 750 руб. пени с продолжением начисления по день оплаты долга по договору N 2306-1, 2 300 000 руб. задолженности и 44 950 руб. пени с продолжением начисления по день оплат долга по договору N 2306-2, 1 500 000 руб. задолженности и 38 790 руб. пени с продолжением начисления по день оплаты долга по договору N 2306-3, 2 200 000 руб. задолженности и 893 600 руб. пени по договору N 2306-4.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО ТК "ПИК" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ТПС" о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи от 23.06.2020 N 2306-04 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-19360/2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО ТК "ПИК" в пользу ООО "ТПС" взысканы денежные средства в размере 7 819 090 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу N А70-19360/2022 об исправлении арифметической ошибки), из них 800 000 руб. задолженности и 41 750 руб. пени по договору N 2306-1, 2 300 000 руб. задолженности и 44 950 руб. пени по договору N 2306-2, 1 500 000 руб. задолженности и 38 790 руб. пени по договору N 2306-3, 2 200 000 руб. задолженности и 893 600 руб. пени по договору N 2306-4, а так же неустойку в размере 0,01% от суммы долга в размере 4 600 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты. С ООО ТК "ПИК" в доход федерального бюджета 58 495 руб. взыскано государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК "ПИК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции относительно непогашения (частичного) ООО ТК "ПИК" суммы долга по договорам купли-продажи в размере 921 596 руб. 42 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ООО ТК "ПИК" относительно чрезмерности размера неустойки по договору от 23.03.2020 N 2306-4, равного 0,2% от суммы долга, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТПС" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв до 09.06.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО ТК "ПИК" поступили письменные объяснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПС" (продавец) и ООО "ТК "ПИК" (покупатель) подписаны договоры от 23.06.2020 N 2306-1, N 2306-2, N 2306-3, N 2306-4 купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора N 2306-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: прицеп, цистерна, VIN Z0V94651JJ5000194, марка, модель - УСТ 94651J, год изготовления - 2018, шасси - Z0V94651JJ5000194, цвет кузова - оранжевый, ПТС - 74 ОТ 550618, гос. номер ВА4217 72.

Стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб. и уплачивается покупателем ежемесячно в размере не менее 100 000 руб. с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.1 договора N 2306-1).

Пунктом 5.2 договора N 2306-1 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора N 2306-2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: автотопливозаправщик, VIN - X894680A2J0GD6080, марка, модель - 4680А2-11, год изготовления - 2018, модель, номер двигателя - 740662 Н2862950, номер кузова - 431140Н2476713, шасси -XTC431184H1363813, цвет кузова - оранжевый, ПТС - 74 ОТ 550907, гос. номер - С096-МН72.

Стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 руб. и уплачивается покупателем ежемесячно в размере не менее 100 000 руб. с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.1 договора N 2306-2).

Пунктом 5.2 договора N 2306-2 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора N 2306-3 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз, VIN -XTC990643J0002563, марка, модель - ЧМЗАП-99064, год изготовления - 2018, модель, шасси - XTC990643J0002563, цвет кузова - синий, ПТС - 74 ОТ 552505, гос. номер - ВА8773 72.

Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб. и уплачивается покупателем ежемесячно в размере не менее 100 000 руб. с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.1 договора N 2306-3).

Пунктом 5.2 договора N 2306-3 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора N 2306-4 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: седельный тягач, VIN -X1P442020G1408708, марка, модель - УРАЛ44202-3511-82, год изготовления - 2016, модель, номер двигателя - ЯМЗ-53602-10 G0024139, номер кузова - 532302G0002118, шасси - X1P442020G1408708, цвет кузова - голубой, ПТС - 74 ОК 855546, гос. номер - Т796КУ72.

Стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб. и уплачивается покупателем ежемесячно в размере не менее 100 000 руб. с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.1 договора N 2306-4).

Пунктом 5.2 договора N 2306-4 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи 23.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленных транспортных средств, ООО "ТПС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Утверждая, что при оформлении договора N 2306-04 в пункте 5.2 очевидно допущена опечатка, ООО ТК "ПИК" предъявило встречный иск о признании данного положения договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "ТПС" обязательств по оплате приобретенных транспортных средств и их нарушения.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован пропуском срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022 N 2306-1, N 2306-2, N 2306-3 и N 2306-4 и возникновения на стороне ООО ТК "ПИК" обязательств по оплате транспортных средств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате приобретенных транспортных средств частично исполнены покупателем посредством исполнения за продавца обязательств перед третьим лицом.

В подтверждение указанного обстоятельства 03.03.2023 посредством сервиса "Мой арбитр" в материалы настоящего дела представлено уведомление ООО "ТПС" от 21.04.2021 N 21/04/2021, согласно которому продавец просил производить оплату по договорам купли-продажи транспортных средств в ООО "Мобитэк", перед которым ООО "ТПС" имело непогашенную задолженность по договору МТ-17-05-23-2 от 23.05.2017.

Платежными поручениями от 20.04.2021 N 285 на сумму 321 596 руб. 42 коп., от 27.04.2021 N 329 на сумму 200 000 руб., от 04.05.2021 N 365 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2021 N 388 на сумму 200 000 руб. ООО ТК "ПИК" перечислены в пользу ООО "Мобитэк" денежные средства в общей сумме 921 596 руб. 42 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору МТ-17-05-23-2 от 23.05.2017 за нефтепродукты за ООО "ТПС".

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

По правилам статьи 313 ГК РФ и приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В данной ситуации указанные подателем жалобы обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о погашении существующего обязательства посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника посредством совершения конклюдентных действий путем направления ООО "ТПС" уведомления о перечислении покупателем денежных средств в пользу ООО "Мобитэк" и фактическом осуществлении ООО ТК "ПИК" вышеуказанных платежей (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Факты наличия у ООО "ТПС" на дату направления вышеуказанного уведомления неисполненных обязательств перед ООО "Мобитэк" и их частичное исполнение ООО ТК "ПИК" истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПС" подтвердил наличие между ООО "ТПС" и ООО "Мобитэк" хозяйственно-правовых отношений.

Сведений о том, что ООО "Мобитэк" не были приняты поступившие от ООО ТК "ПИК" за ООО "ТПС" денежные средства или обязательства ООО "ТПС" перед ООО "Мобитэк" не были исполнены за счет поступивших от ООО ТК "ПИК" платежей по иным основаниям, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО ТК "ПИК" о том, что погашение задолженности в размере 921 596 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований в условиях отсутствия оснований полагать, что обязательства по заключенным сторонами договорам возникли в разное время, имеют разный срок исполнения и/или объем обеспечения.

С учетом изложенного, размер задолженности по договору N 2306-1 составляет 569 600 руб. 90 коп., по договору N 2306-2 - 2 069 600 руб. 90 коп., по договору N 2306-3 - 1 269 600 руб. 90 коп., по договору N 2306-4 - 1 969 600 руб. 90 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения покупателем обязательств по оплате транспортных средств судом апелляционной инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ТК "ПИК" в пользу ООО "ТПС" неустойки за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, а также с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Представленный ООО "ТПС" в уточненном исковом заявлении расчет неустойки (л.д. 139 - 145) осуществлен без учета частичного исполнения ООО ТК "ПИК" обязательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности неустойки, заявленной ООО "ТПС" к взысканию по договору N 2306-1, поскольку обоснованная сумма указанной неустойки составляет 37 442 руб. 15 коп.

Относительно неустойки, начисленной по договорам N 2306-2 и N 2306-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильность расчета ООО "ТПС" не повлекла нарушение прав ООО ТК "ПИК", поскольку истцом по первоначальному иску к взысканию заявлена сумма менее обоснованной.

Учитывая изложенное и отсутствие у суда правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, требования ООО "ТПС" о взыскании с ООО ТК "ПИК" неустойки по договорам N 2306-2 и N 2306-3 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленный ООО "ТПС" расчет неустойки по договору N 2306-4 осуществлен исходя из предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора ставки 0,2%.

Ссылаясь на то, что данный размер ставки является завышенным, условия пункта 5.2 договора являются неприемлемыми для покупателя и были указаны продавцом ошибочно, ООО ТК "ПИК" обратилось со встречным иском о признании указанного условия договора N 2306-4 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО ТК "ПИК" предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, недоказанности обращения покупателя к продавцу в целях устранения опечатки.

С учетом изложенного, а также отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недействительными сделок в случае несогласия с их условиями после подписания, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

ООО ТК "ПИК" также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Отклоняя указанное заявление ООО ТК "ПИК", суд первой инстанции исходил из соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки превышает размер неустойки, обычно применяемый в договорах, а также в 20 раз превышает размер неустойки, сложившийся непосредственно в отношениях сторон и предусмотренный в договорах N 2306-1, N 2306-2, N 2306-3, подписанных в ту же дату, что и договор N 2306-4.

Как указано подателем жалобы, все четыре договора составлялись в одно время и в одном месте, в связи с чем воля сторон была направлена именно на установление неустойки в размере 0,01%, а размер неустойки в договоре N 2306-4 является опечаткой.

Указанные сведения не позволяют суду апелляционной инстанции полагать недобросовестным и/или непоследовательным поведение покупателя, подписавшего договор без замечаний и не предпринявшего мер по внесению изменений в договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПС" было известно о том, ООО ТК "ПИК" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении дела истец по первоначальному иску не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что покупатель нарушил срок оплаты транспортных средств.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как указано подателем жалобы, размер заявленной ООО "ТПС" к взысканию неустойки более чем в 3 раза больше сумм, определенных исходя из двойной ставки ЦБ РФ (260 301 руб. 04 коп.) и исходя из размера процентов по кредитам (254 892 руб.), что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "ПИК" пояснил, что обязательства по оплате не исполнялись им по причине оспаривания конкурсным управляющим ООО "ТПС" договоров от 23.06.2020 N 2306-1, N 2306-2, N 2306-3 и N 2306-4 в рамках дела о банкротстве последнего, в удовлетворении соответствующих требований было отказано в связи с недоказанностью существенного занижения стоимости отчужденных транспортных средств и неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Представителем ООО "ТПС" указанные сведения не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ООО "ТПС" к взысканию неустойки, начисленной по договору N 2306-4, до размера 450 000 руб., который не меньше определенного исходя из двукратной ключевой ставки.

Апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "ТПС", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО ТК "ПИК" нарушениям сроков оплаты транспортных средств, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, первоначальный иск и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичной обоснованностью исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ТК "ПИК" в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных первоначальных исковых требований, и на ООО "ТПС" в размере, пропорциональном размеру исковых требований, заявленных необоснованно.

В части отказа в удовлетворения первоначального иска и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку доказательств уплаты ООО "ТПС" государственной пошлины по иску в размере, соответствующем уточненной цене иска, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, ООО ТК "ПИК" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 19.05.2023), то применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ООО "ТПС" - 7 708 руб. 20 коп. государственной пошлины, с ООО ТК "ПИК" - 57 386 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта, объявленной 08.06.2023, допущены опечатки, которые выразились в пропуске слова "отказать" при изложении выводов об отказе в удовлетворении встречного иска.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-19360/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО ТК "ПИК" (ИНН 6685089311) в пользу ООО "Тюменьпромснаб" (ИНН 7203384549) 569 600 руб. 90 коп. задолженности и 37 442 руб. 15 коп. пени по договору N 2306-1, 2 069 600 руб. 90 коп. задолженности и 44 950 руб. пени по договору N 2306-2, 1 269 600 руб. 90 коп. задолженности и 38 790 руб. пени по договору N 2306-3, 1 969 600 руб. 90 коп. задолженности и 450 000 руб. пени по договору N 2306-4, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга в размере 3 908 802 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тюменьпромснаб" (ИНН 7203384549) в доход федерального бюджета 7 708 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТК "ПИК" (ИНН 6685089311) в доход федерального бюджета 57 386 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина