Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-860/23 по делу N А43-3340/2022

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А43-3340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-3340/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлект" (ОГРН 1115243000454, ИНН 5243029297) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 22.09.2021 N 2550 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Афиногенова Т.В. по доверенности от 20.02.2023 N 04-12/01145 сроком действия 1 год; Погорелова Ю.А. по доверенности от 20.02.2023 N 04-12/01170 сроком действия 1 год, специалист;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Набатова С.В. по доверенности от 12.07.2022 N 08-13/14490 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Техэлект" - Косенко Е.А. по доверенности от 25.05.2022 сроком действия до 24.05.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.12.2019 N 6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техэлект" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросу правильности исчисления, уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлено использование Обществом формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Амальфи", "Лингард", "ЭкспертЛогист", "Фарго", "Деталь", "ПлюсАвтоК", "Спектрум", "Лагуна", "Винер Проджект", "Рузелла", "Аллегро" в целях получения налоговой экономии.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.12.2020 N 2 и дополнение к акту от 16.04.2021 N 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.09.2021 N 2550 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 74 094 руб. 10 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 123 680 руб., соответствующие пени в сумме 909 862 руб. 90 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 397 429 руб., соответствующие пени в сумме 775 948 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.01.2022 N 09-12/00016@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2021 N 2550 в части доначислений на общую сумму 6 281 014 руб. 87 коп., в том числе:

- НДС в размере 2 123 680 руб.,

- пени по НДС в размере 909 862 руб. 90 коп.,

- налог на прибыль в размере 2 397 429 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 775 918 руб.,

- штрафных санкций в размере 74 094 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

По утверждению налогоплательщика, Общество в периоде 2016 - 2018 годов путем осуществления реальных поставок в адрес спорных контрагентов сырого необработанного штекера, обратных поставок штекеров от данных юридических лиц, фактически осуществивших доработку (модификацию) комплектующих, реализовывал доработанные комплектующие детали (штекеры) потенциальным покупателям.

По мнению Общества, в ходе проверки не установлены признаки вывода денежных средств поставщиками по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщиков и полноту уплаты налога Обществом и спорными контрагентами в период реализации товаров заказчикам.

Как полагает налогоплательщик, выводы Инспекции не основаны на допустимых доказательствах, носят взаимоисключающий характер.

Общество обращает внимание, что спорные контрагенты выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании помещения и соответствующее оборудование, в силу положений заключенных договоров самостоятельно осуществляли издержки по оплате транспортировки ТМЦ, предоставляли гарантийные письма. Инспекция не приводила почерковедческих экспертиз и допросов исполнительных органов данных общество на предмет их соответствия и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период 2016 - 2018 годов.

Общество считает, что выводы Инспекции об умышленном применении налогоплательщиком необоснованной схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций - контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на наличие арифметических ошибок в расчете Инспекции налоговых обязательств Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов (счета-фактуры от 01.10.2018 N 01/10-0004, товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "ПлюсАвтоК", счета-фактуры от 18.06.2016 N 07180006, счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Логист", товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Фарго", товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Амальфи", товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Лингард"), имеющихся в материалах дела в электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В пункте 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

-налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что длительность выездной налоговой проверки в отношении Общества составила 48 дней:

- проверка начата 30.12.2019 (решение от 30.12.2019 N 6) и приостановлена 31.12.2019 (решение от 31.12.2019 N 7) - 1 день;

- проверка возобновлена 29.01.2020 (решение от 29.01.2020 N 1) и приостановлена 27.02.2020 (решение от 27.02.2020 N 2) - 29 дней;

- проверка возобновлена 12.08.2020 (решение от 12.08.2020 N 6) и приостановлена 21.08.2020 (решение от 21.08.2020 N 5) - 9 дней:

- проверка возобновлена 28.09.2020 (решение от 28.09.2020 N 8) и приостановлена 06.10.2020 (решение от 06.10.2020 N 8) - 8 дней:

- проверка возобновлена 26.10.2020 (решение от 26.10.2020 N 9) и вынесена справка о проведенной выездной проверке от 26.10.2020 - 1 день.

Таким образом, срок проведения проверки Инспекцией не нарушен.

Общий срок приостановления проверки не превысил шесть месяцев.

Согласно материалам дела приостановление проверки длилось 168 дней:

- с 31.12.2019 (решение о приостановлении от 31.12.2019 N 7) по 28.01.2020 (решение о возобновлении проверки от 29.01.2020 N 1) - 29 дней;

- с 27.02.2020 (решение о приостановлении от 27.02.2020 N 2) по 05.04.2020 - 39 дней;

с 01.07.2020 (окончание действия моратория на проведение выездных проверок в соответствии с Постановлением N 409) по 11.08.2020 (решение о возобновлении проверки от 12.08.2020 N 6) - 42 дня;

с 21.08.2020 (решение о приостановлении от 21.08.2020 N 5) по 27.09.2020 (решение о возобновлении проверки от 28.09.2020 N 8) - 38 дней;

с 06.10.2020 (решение о приостановлении от 06.10.2020 N 8) по 25.10.2020 (решение о возобновлении от 26.10.2020 N 9) - 20 дней.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", вступившим в силу 06.04.2020, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792, в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Срок действия моратория составил 86 календарных дней.

Таким образом, предельный срок составления справки об окончании выездной налоговой проверки, начатой 30.12.2019, - 24.11.2020.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке Общества составлена 26.10.2020, направлена Обществу по телекоммуникационным каналам связи 26.10.2020 и получена последним 29.10.2020.

Следовательно, справка составлена Инспекцией в пределах установленного законом срока.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 25.12.2020 N 2.

Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьей 100 НК РФ, 18.02.2021 представило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

На основании пункта 6 статьи 101 НК Инспекцией принято решение от 26.02.2021 г. N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 26.02.2021 г. по 26.03.2021, результаты отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 16.04.2021 N 2.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, Общество 20.05.2021 г. представило в Инспекцию письменные возражения на дополнение к акту проверки.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 22.09.2021 N 2550.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о несоблюдении налоговым органом срока вынесения решения, получение Инспекцией доказательств по делу за пределами сроков выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Нарушение срока вынесения решения по результатам налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее результатов недействительными.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Первичные документы и счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и условиях хозяйственных операций.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы" (ОКВЭД-28.51).

Как следует из материалов дела, Общество изготавливало компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, в том числе соединения разъемные (штекеры электрообогреваемого стекла), модели: 2106-5207064-01, 2107-00000, 2107-00001.

Для осуществления производственной деятельности Общество имело соответствующее оборудование.

Среднесписочная численность работников Общества составляла по состоянию на 01.01.2017 - 29 человек, на 01.01.2018 - 32 человека, на 01.01.2019 - 26 человека.

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и учло в расходах в целях исчисления налога на прибыль операции по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Амальфи", "Лингард", "ЭкспертЛогист", "Фарго", "Деталь", "ПлюсАвтоК", "Спектрум", "Лагуна", "Винер Проджект", "Рузелла", "Аллегро" (далее - ООО "Амальфи", ООО "Лингард", ООО "ЭкспертЛогист", ООО "Фарго", ООО "Деталь", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Спектрум", ООО "Лагуна", ООО "Винер Проджект", ООО "Рузелла", ООО "Аллегро").

В подтверждение совершения хозяйственных операций Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что Общество самостоятельно изготавливало штекеры.

Изготовленные штекеры по договорам поставки налогоплательщик реализовывал в адрес ООО "Амальфи", ООО "Лингард", ООО "ЭкспертЛогист", ООО "Фарго", ООО "Деталь", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Спектрум", ООО "Лагуна", ООО "Винер Проджект", ООО "Рузелла", ООО "Аллегро". В тот же день штекеры перечисленными организациями реализовывались обратно налогоплательщику по договорам поставки по цене, в два раза превышающую первичную реализацию.

В дальнейшем изготовленные налогоплательщиком штекеры поставлялись им в адрес конечных покупателей: открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" и акционерного общества "Аутоматив Гласс Альянс Рус", акционерного общества "Саратовский Институт Стекла", общества с ограниченной ответственностью "Авриком-НН", общества с ограниченной ответственностью "Арзамасское ПО "Автопровод"" по цене выше себестоимости более чем в 2 раза.

Налогоплательщик объяснил такой документооборот отсутствием оборудования для нанесения гальванического покрытия. Общество утверждает, что привлекало спорных контрагентов для осуществления доработки изготовленных им штекеров путем "первичной" поставки в адрес этих организаций "сырых" деталей и "обратной" поставки от спорных контрагентов требуемых заказчиками деталей в антикоррозийной обработке.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом использовался формальный документооборот по сделкам с названными контрагентами для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и для увеличения расходов с целью минимизации налога на прибыль, полностью нивелирующий финансовый результат операций по фактической реализации произведенной продукции конечным покупателям.

Из федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что спорные контрагенты отражали незначительную штатную численность (1-3 человека), у них отсутствовало имущество, транспортные средства.

Тем самым у спорных обществ отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (гальваническая обработка штекеров).

Из представленных договоров поставки следует, что предмет сторонами не согласован, заявки на поставку не оформлялись.

Как следует из договоров, оформленных налогоплательщиком с ООО "Деталь", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Рузелла", ООО "Аллегро", последние выступали агентами третьих лиц, что также отражалось в налоговой отчетности этих организаций (налоги исчислялись с вознаграждения). Заявленные принципалы не имели расчетных счетов (общества с ограниченной ответственностью "Иримекс", "Терминал") либо движение денежных средств по нему отсутствовало (общество с ограниченной ответственностью "Аудитор").

Анализ расчетных счетов ООО "Амальфи", ООО "Лингард", ООО "ЭкспертЛогист", ООО "Фарго", ООО "Деталь", ООО "ПлюсАвтоК", ООО "Спектрум", ООО "Лагуна", ООО "Винер Проджект", ООО "Рузелла", ООО "Аллегро" показал, что налогоплательщик оплату в адрес спорных контрагентов не производил в полном объеме. При этом, в отношении спорных контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса либо руководителя организаций, в дальнейшем общества были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении спорными контрагентами хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей), с расчетных счетов организациями не производились.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО "ПлюсАвтоК" Разова А.В. следует, что примерно в конце 2013 года к нему обратились незнакомые люди и предложили подработать. Вместе с ними Разов А.В. ездил в налоговый орган, где расписывался в документах, в суть которых не вникал. Директором или учредителем каких-либо организаций он никогда не являлся, ООО "ПлюсАвтоК" ему не знакомо, вид деятельности и должностные лица этого общества ему не известны, контрагентов общества не знает, никогда никакие услуги от ООО "ПлюсАвтоК" в адрес других организаций не оказывал, договоры не заключал, товар не покупал и не поставлял, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПлюсАвтоК" никогда не подписывал. Все сделки, совершенные от его имени в зарегистрированных на него организациях, просит признать незаконными и недействительными.

Камнев М.П. в объяснении от 25.09.2019 показал, что ранее являлся директором и учредителем ООО "Деталь", которое занималось торговлей запчастями. Однако, на конкретные вопросы в отношении деятельности организации он отвечать отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений Логвиненко О.И. от 13.12.2019 следует, что 28.02.2017 она учредила и организовала ООО "Лагуна". Данная организация занималась торговлей фруктами и овощами, 31.07.2019 организация прекратила свое существование.

Согласно объяснениям Сытенкова И.А. от 17.07.2019 он в 2016 году находился в Республике Беларусь, в период с 2017 по 2018 годы он работал в ООО "Амальфи" в должности директора. Доверенностей на право осуществлять руководство ООО "Амальфи" не выдавал, за исключением доверенности на Королева П.С. для осуществления государственной регистрации ООО "Амальфи". Пояснил, что в период руководства ООО "Амальфи" он проживал в г. Москве, однако точного адреса Сытенков И.А. не назвал. Кроме этого, указал, что в штате ООО "Амальфи" состояло два сотрудника - он и секретарь Елена (фамилия, отчество и контактные данные секретаря не сохранились). Кроме этого, Сытенков И.А. пояснил, что ООО "Амальфи" занималось торговлей лесоматериалами и стройматериалами, поиском покупателей и поставщиков занимался он сам и секретарь. Общество ему знакомо, данная организация являлась покупателем и поставщиком. Договор с Обществом Сытенков И.А. заключал, с представителем Общества встречался лично в г. Москве (точный адрес места заключения договора руководитель указать затруднился, контактные данные Общества не сохранились). Сытенков И.А. не смог пояснить, какие ТМЦ поставлялись Обществу, каким транспортом и за чей счет осуществлялась доставка. На вопрос о предпринятых мерах по взысканию задолженности с Общества, ответить затруднился.

Из протокола допроса Зима Е.А. от 21.06.2019 N 220 следует, что он ничего не знает про ООО "Лингард" и не работал в этом обществе; Богданов В.Г. ему не знаком.

Богданов В.Г., допрошенный 13.09.2019, пояснил, что являлся директором и учредителем ООО "Лингард" в 2018 году, доверенностей не выдавал. В период руководства ООО "Лингард" на территории РФ не проживал. Богданов В.Г. не смог ответить на вопросы, по какому адресу располагалось ООО "Лингард", сколько сотрудников в штате общества, кто занимался поиском покупателей и поставщиков, об открытии расчетных счетов и распоряжении денежными средствами, о видах деятельности ООО "Лингард". На вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Лингард" с Обществом, он ничего пояснить не смог.

Согласно журналам регистрации выданных пропусков и журналам регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию налогоплательщика за 2016-2018 годы в период спорных сделок транспортные средства, перевозящие груз от спорных контрагентов через проходную завода на склад Общества, не проезжали.

Платонова О.В. (в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером общества) в объяснениях от 29.09.2020 сообщила, что спорные контрагенты известны ей лишь из документооборота организации; производственные мощности Общества выпускают штекеры, клеммы, трубки, провода; каких-либо иных организаций для оказания помощи по выпуску продукции Общество не привлекает, так как полностью справляется само и в срок обеспечивает заказчиков готовой продукцией.

Учредитель Общества Елисеев А.Н. показал, что Общество выпускает штекеры; каких-либо иных организаций для оказания помощи по выпуску продукции (готовое изделие) Общество не привлекает, так как полностью справляется само и в срок обеспечивает заказчиков готовой продукцией (объяснение от 29.09.2020).

В протоколе допроса от 08.10.2020 Елисеев А.Н. на вопрос N 13 о причине привлечения спорных контрагентов не сообщал о необходимости доработки (модификации) штекеров, а указывал на коммерческую прибыль.

Белякова (Пигасова) А.Н. (в проверяемом периоде являлась директором Общества) в протоколе допроса от 28.09.2020 N 261 пояснила, что у Общества имеется собственное производство, которое в полной мере самостоятельно и собственными силами может обеспечить всех заказчиков продукцией; Общество никогда не обращается за помощью в иные организации; штекеры Обществу никогда не поставляли, так как налогоплательщик производит их самостоятельно. Реальных взаимоотношений со спорными контрагентами никогда не было (ответ на вопрос N 1).

В соответствии с протоколом допроса Мозжаловой М.Н. (в проверяемом периоде являлась начальником участка пайки) от 19.08.2020 N 187 в Обществе был налажен процесс самостоятельного производства штекеров обогрева. Факты приобретения штекеров или проверки качества штекеров, изготовленных иными лицами, свидетелю не известны. На складе готовой продукции Мозжалова М.Н. не видела штекеров иных производителей.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает создание Обществом формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенном размере.

Материалами дела подтверждено, что Общество изготавливало штекеры обогрева самостоятельно без привлечения спорных контрагентов.

Разумная экономическая (деловая) цель в привлечении этих обществ посредством оформления сделок по "первичной" и "обратной" реализации штекеров (по цене, в 2 раза превышающей "первичную" реализацию) в один день не прослеживается.

Фактически в проверяемом периоде имела место реализация Обществом штекеров собственного производства в адрес конечных покупателей: ОАО "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" и АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус" АО "Саратовский Институт Стекла", ООО "Авриком-НН", ООО "Арзамасское ПО "Автопровод" по цене выше себестоимости более чем в 2 раза.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что испольованный Обществом формальный документооборот со спорными контрагентами полностью нивелировал финансовый результат операций от фактической реализации произведенной им продукции. Отражение спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к уменьшению налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате.

Судом первой инстанции верно признан документально подтвержденным умышленный характер действий должностных лиц Общества, направленных на использование формального документооборота с участием вышеуказанных компаний на основе анализа показаний директора Беляковой (Пигасовой) А.Н., главного бухгалтера Платоновой О.В., учредителя и коммерческого директора Елисеева А.Н.

Доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика не нашли подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанций повторно проверил и признает верным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком операций (налоговым органом исключены суммы, отраженные Обществом в отчетности как по реализации штекеров в адрес спорных контрагентов, так и по "обратной" реализации от них).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (в виде представленного контррасчета), в том числе о допущенных арифметических ошибках, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Имеющаяся в таблицах расчетов опечатка по документам ООО "Лингард" (счет-фактура от 01.10.2018 N 01/10-004) привела к занижению налоговой базы налогоплательщика на 10 рублей, что в итоговом выражении не повлекло нарушение прав последнего (т.5 л.д.61).

Отражение в расчетах налогового органа реквизитов товарных накладных вместо реквизитов счетов-фактур не повлекло искажение доначисленных сумм налогов.

Размер налоговых баз и вычетов по НДС и налогу на прибыль определен Инспекцией на основании счетов-фактур и товарных накладных; все суммы документально подтверждены.

Реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в полном объеме.

Доводы Общества о принятии налоговым органом части расходов и вычетов по спорным контрагентам в отношении иных деталей не влияет на законность оспоренного решения Инспекции. Противоречивых выводов оспоренное решение не содержит. Из объяснений Инспекции следует, что в иной части налоговым органом не получено достаточно доказательств.

Размер штрафа определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу N А43-3340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева