Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5285/23 по делу N А50-64/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А50-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа" - Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2023, диплом; Ефимов А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от Министерства финансов Пермского края - Черная К.А., удостоверение, доверенность от 15.03.2023, диплом; Акрамов А.Р., паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом; Баталина Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Парма" - Попова С.Я., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2023 года

по делу N А50-64/2022

по заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа" (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1155958011813, ИНН 5903113300), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" (ОГРН 1035900355116, ИНН 5903034391)

о признании недействительным представления от 22.10.2021 N ПР-015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа" (далее - заявитель, учреждение, МУ УКС Пермского округа, до 19.04.2023 именовалось МУ УКС Пермского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительным представления от 22.10.2021 N ПР-015 в следующей части:

1. По объекту "Строительство здания детского сада в с. Лобаново" - полностью, а именно:

1) признание неправомерной оплаты подрядной организации ООО "Ремонт-Фасад" работ по муниципальному контракту от 12 июля 2019 г. N 023-ЭА/19 в сумме 380 897 рублей, из них стоимости невыполненных работ (устройство монолитных плит, ремонт забора, устройство гидроизоляции из гидростеклоизола, устройство монолитной стены, монолитной плиты днища, укладка бетона легкого класса, отдельных работ по устройству сетей связи) - 248 829 руб.; разницы между стоимостью оплаченных работ, материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов при укладке плит железобетонных, укладке перемычек - 33 630 руб.; стоимости завышенных объемов работ (фактически не выполненных) по устройству забора, тротуара - 98 438 руб.

2) признание расходов по оплате указанных работ ущербом, причиненным бюджетам различных уровней в размере 380 897 рублей, в том числе федеральному бюджету - 171 825,14 рублей, бюджету Пермского края - 182 449,66 рублей, бюджету Пермского муниципального района - 26 622,20 рублей.

3) требование о возмещении ущерба в размере 354 274,80 рублей (средства федерального бюджета - 171 825,14 рублей (45,1%), средства бюджета Пермского края - 182 449,66 рублей (47,9%)".

2. По объекту "Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения" в части отказа в признании разницы между стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов на сумму 8 471,60 руб.; неправомерного осуществления расходов на оплату подрядной организации стоимости завышенного количества материалов в сумме 69 257 руб.

3. По объекту "Реконструкция здания школы в п. Сылва" в части отказа в признании разницы между стоимостью оплаченных на основании актов работ и материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов в сумме 269 731,60 руб. и в сумме 12 604,80 руб., а также в части стоимости завышенного количества материалов по устройству металлических ограждений КР-1,2,3,4,5 на сумму 4708,80 руб.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парма", ООО "Ремонт-Фасад".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление от 22.10.2021 N ПР-015 в части возложения на учреждение обязанности по принятию мер по возмещению ущерба по объекту "Строительство здания детского сада в с. Лобаново" в размере 354 274,80 рублей (средства федерального бюджета - 171 825,14 рублей, бюджета Пермского края - 182 449,66 рублей); по объекту "Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения" - в размере 8471,60 рублей (средства бюджета Пермского края); по объекту "Реконструкция здания школы в п. Сылва" - в размере 282 336,40 рублей (средства бюджета Пермского края). На Министерство финансов Пермского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания представления Министерства недействительным, устранении допущенного нарушения прав и законных интересов МУ УКС Пермского округа, а также в части взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Министерство ссылается на установление в ходе проверки фактического невыполнения работ по устройству двух монолитных плит ПМ-1 под двумя теневыми навесами, оплаченных по акту N КС-2 от 8 октября 2019 г. N 19 (пункты 12, 13), что подтверждено актом от 8 июля 2021 г. фиксации контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, пересчета, контрольного замера, иных действий, фотографиями 5-8 к акту фиксации, а также техническим отчетом строительного эксперта Лыгина И.В. и его же экспертным заключением 08/2022-ЭЗ, в которых фактическое наличие двух монолитных плит ПМ-1 под двумя теневыми навесами на верандах не зафиксировано при вскрытии экспертом. Экспертом в техническом отчете и экспертном заключении не указано, что фактически невыполненные две монолитные плиты ПМ-1 под двумя теневыми навесами на верандах могут технологически не выполняться и что достаточно под верандами выполнить только работы по устройству железобетонных буронабивных свай с металлическим каркасом, но в большем количестве, ссылки на нормативный правовой документ, измененную проектную документацию отсутствуют, не указаны листы измененных чертежей, разрешающих данную замену. В материалах судебного дела отсутствуют чертежи проектной документации, согласующие иные технологические решения устройства веранды. Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 12 июля 2019 г. N 023-ЭА/19 работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Судом не учтены доводы Министерства о том, что наличие гидроизоляции "Кальматрон" невозможно определить визуальным осмотром, данные о химическом составе покрытия, можно определить лишь путем проведения лабораторных испытаний. Ни учреждением, ни экспертом не приведена измененная проектная документация, не указаны листы измененных чертежей, разрешающих проектировщиком данную замену гидростеклоизола на кальматрон, в материалах судебного дела отсутствуют чертежи проектной документации, согласующие применение кальматрона вместо гидростеклоизола. При принятии решения судом не учтен довод Министерства о том, что факт завышения объемов работ по устройству ограждения подтверждается также результатами, отраженными в отчете, экспертном заключении (пункты 3.2, 3.3 (лист 16 отчета, экспертного заключения), пункт 2 выводов отчета, экспертного заключения (лист 24), согласно которым количество новых конструкций заборного ограждения - 22 столба и 21 панель. Стоимость недостающих 4 столбов составляет 40 497 руб. В нарушение ст.170 АПК РФ судом вопрос о нарушении по ремонту забора (1 столба) не исследован. Исходя из рассмотренных технического отчета и экспертного заключения 08/2022-ЭЗ строительного эксперта Лыгина И.В., фактическое выполнение работ по устройству монолитной стены См1, монолитной плиты днища Дм1 на сумму 76505 руб. экспертом не определялось, вопрос определения объемов фактически выполненных работ эксперту в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы не ставился. Акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий фактическое выполнение скрытых работ, в ходе судебного заседания так и не представлен. Судом не принято во внимание, что нарушения по устройству тротуара типа 2 (20,0 кв. м) подтверждаются пояснением МУ УКС Пермского района от 15 июля 2021 г. N 01-09-436 об ошибочном предъявлении к оплате данных работ в связи со сравнением объемов работ с устаревшим генпланом. В части нарушения по разнице между стоимостью оплаченных работ, материалов на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов при укладке плит железобетонных, укладке перемычек в результате замены одних видов работ, материалов на другие, в сумме 33 630 руб. судом не исследован; судебная экспертиза по данному нарушению не проводилась.

По объектам "Строительство здания детского сада в п.Горный Двуреченского сельского поселения" и "Реконструкция здания школы в п.Сылва" Министерство настаивает, что подрядчику ООО "Парма" неправомерно оплачена разница между стоимостью согласованных и фактически поставленных товаров в размере 8471,60 руб. и 282 336,40 руб.; изменения в проектную документацию, акты выполненных работ и условия контракта не внесены; наличие улучшенных характеристик сторонами контракта не подтверждено. Фактически поставленная платформа подъемная для инвалидов и других маломобильных групп населения ПВ 1-04.300 не является аналогичным оборудованием или оборудованием с улучшенными техническими характеристиками.

Представители Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Ремонт-Фасад" в судебном заседании и письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Парма" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании плана контрольных мероприятий, приказа Министерства финансов Пермского края от 27 мая 2021 г. N СЭД-39-01-22-135 данным Министерством проведена плановая выездная проверка МУ УКС Пермского муниципального района, результаты которой оформлены актом N 07-08/4 от 30 июля 2021 г.

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки нарушений на основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) учреждению выдано представление N ПР-015 от 22 октября 2021 г., в соответствии с которым ему в срок до 31 января 2022 г. необходимо принять меры по возмещению ущерба, допущенного в результате неправомерной оплаты работ в общей сумме 881 961,36 руб., в том числе по следующим объектам:

- "Строительство здания детского сада в с. Лобаново" - 354 274,80 руб. (средства федерального бюджета - 171 825,14 руб., бюджета Пермского края -182 449,66 руб.);

- "Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения" - 115 686,91 руб. (средства бюджета Пермского края);

- "Реконструкция здания школы в п. Сылва" - 411 999,65 руб. (средства бюджета Пермского края).

Полагая, что представление Министерства не соответствует закону, нарушает права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение подрядчиком ООО "Ремонт-Фасад" спорных работ по объекту "Строительство здания детского сада в с. Лобаново" и их стоимость подтверждены результатами судебной строительно-технической экспертизы (заключением эксперта Лыгина Ильи Васильевича, л.д.45 том 9), а также его письменными пояснениями (л.д.69-77 том 10). Возмещение подрядчику ООО "Парма" расходов на приобретение ТМЦ по иным двум объектам в части 8471,60 руб. и 282 336,40 руб. является правомерным, поскольку характеристики фактически поставленных ТМЦ (оборудования) не хуже тех, что предусмотрены контрактами; замена оборудования была согласована заказчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 28 БК РФ в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, и условия их предоставления регламентируются статьями 135, 136 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Исходя из пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с приложением 7 к Закону Пермского края от 29.11.2018N 303-ПК Министерство строительства Пермского края определено главным распорядителем бюджетных средств по целевой статье 02 4 02 2Н070 "Строительство (реконструкция) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания новых мест в общеобразовательных учреждениях и дополнительных мест для детей дошкольного возраста".

Государственной программой Пермского края "Образование и молодежная политика", утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 г. N 1318-п, предусмотрено предоставление субсидий из бюджета Пермского края местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на достижение целей, соответствующих данной программе. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с порядками, установленными нормативными правовыми актами Правительства Пермского края.

Правила формирования, предоставления, распределения субсидий и предоставления, распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края утверждены постановлением Правительства Пермского края от 21 октября 2016 г. N 962-п.

Расходы на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста утверждены постановлением Правительства Пермского края от 19 июня 2018 г. N 346-п.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края на реализацию муниципальных программ, инвестиционных проектов муниципальных образований Пермского края утвержден постановлением Правительства Пермского края от 10 апреля 2015 г. N 206-п (далее - Порядок N 206-п).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 206-п предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашения, заключаемого муниципальным образованием с Министерством строительства.

Порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию мероприятий, направленных на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста, а также для оказания финансовой поддержки выполнения органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в рамках реализации государственной программы Пермского края "Образование и молодежная политика" утвержден постановлением Правительства Пермского края от 12 сентября 2018 г. N 494-п (далее - Порядок N 494-п).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 494-п субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания новых мест в общеобразовательных организациях утвержден постановлением Правительства Пермского края от 31 марта 2017 г. N 178-п (далее - Порядок 178-п).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 178-п субсидии предоставляются бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края, прошедших отбор на период 2017-2025 годов, объекты которых включены в Перечень объектов, строительство (приобретение), реконструкция которых направлены на создание дополнительных мест для детей школьного возраста, установленный приложением 9 к Государственной программе N 1318-п.

Муниципальная программа "Развитие системы образования Пермского муниципального района на 2016-2020 годы" утверждена постановлением Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 29 октября 2015 г. N 1379.

Министерством строительства в рамках основного мероприятия 4.2. "Развитие инфраструктуры и укрепление материально-технической базы образовательных учреждений" с Администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии, получателем субсидии является Управление образования администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район".

В соответствии с распоряжениями Администрации от 09 февраля 2017 г. N 13-р от 29 августа 2017 г. N 87-С, от 03 апреля 2018 г. N 61 техническим заказчиком по строительству объектов капитального строительства является МУ УКС Пермского района.

Инвестиционный проект "Строительство здания детского сада в с. Лобаново" утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района от 15 февраля 2019 г. N 75.

На основании протокола электронного аукциона от 20.06.2019 N 040-023 МУ УКС Пермского района (заказчик) с подрядной организацией ООО "Ремонт-фасад" заключен муниципальный контракт от 12.07.2019 N 023-ЭА/19 на сумму 80 193 900 руб. (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение подрядных работ по строительству здания детского сада в с.Лобаново. Оплата за строительно-монтажные работы по строительству объекта в указанной сумме произведена МУ УКС Пермского района подрядной организации на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Инвестиционный проект "Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения" утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района от 15 февраля 2019 г. N 722.

На основании решения комиссии по результатам проведения запроса предложений в электронной форме учреждением (заказчик) с подрядной организацией ООО "Парма" заключен муниципальный контракт от 15.08.2019 N 033-ЗП/19 на сумму 105 416 051,83 руб. (с учетом дополнительных соглашений). Оплата за строительно-монтажные работы произведена в полном объеме на основании форм КС-2, КС-3.

Инвестиционный проект "Реконструкция здания школы в п. Сылва" утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района от 25 марта 2016 г. N 121.

Между МУ УКС Пермского района (заказчик) и ООО "Парма" (подрядная организация) заключен муниципальный контракт от 0.10.2019 N 043-ЭА/19 на сумму 184 647 598,00 руб. (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Оплата за строительно-монтажные работы произведена в полном объеме на основании форм КС-2, КС-3.

Основанием для вынесения оспариваемого представления в отношении объекта "Строительство здания детского сада в с.Лобаново" послужили выводы Министерства о неправомерной оплате ООО "Ремонт-Фасад":

- стоимости невыполненных работ (устройство монолитных плит, ремонт забора, устройство гидроизоляции из гидростеклоизола, устройство монолитной стены, монолитной плиты днища, укладка бетона легкого класса, отдельных работ по устройству сетей связи) - 248 829,00 руб.

- разницы между стоимостью оплаченных работ, материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов при укладке плит железобетонных, укладке перемычек - 33 630,00 руб.;

- стоимости завышенных объемов работ (фактически не выполненных) по устройству забора, тротуара - 98 438,00 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В оспариваемом представлении указано на отсутствие возможности осмотра объекта капитального строительства (детский сад в с. Лобаново по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 9) в части устройства железобетонных буронабивных свай с металлическим каркасом вместо двух монолитных плит ПМ-1, в связи с тем, что МУ УКС Пермского района не проведено в полном объеме вскрытие участков объекта для осмотра фактически выполненных работ, а также не представлены экспертные технические заключения, подтверждающие фактическое выполнение скрытых работ по дополнительному устройству железобетонных буронабивных свай с металлическим каркасом вместо двух монолитных плит ПМ-1, по устройству гидроизоляции крыльца, фундаментов кальматроном вместо устройства гидроизоляции из гидростеклоизола, по укладке бетона легкого класса В 3,5 (М50) при устройстве монолитных участков Ум-3, Ум-4, Ум-5, Ум-6, Ум-7, Ум-8, Ум-9.

Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ от 08 сентября 2019 г. N 5/1, от 09 сентября 2019 г. N5/2, в которых указаны работы по устройству монолитных плит ПМ-1 под теневыми навесами, не подписаны представителем от МУ УКС Пермского района, акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции крыльца, фундаментов (из гидростеклоизола либо кальматрона), по укладке бетона легкого класса В 3,5 (М50) при устройстве монолитных участков Ум-3, Ум-4, Ум-5, Ум-6, Ум-7, Ум-8, Ум-9, отсутствуют.

В связи с указанным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лыгину Илье Васильевичу (ОГРНИП 322595800070138). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем следующих работ, выполненных ООО "Ремонт-Фасад" работ в рамках исполнения муниципального контракта N 023-ЭА/19 от 12.07.2019 по объекту: "Строительство здания детского сада в с. Лобаново", а также стоимость данных работ и использованных материалов (по согласованным в данном контракте расценкам):

1.1. По устройству фундаментов из буронабивных свай под двумя теневыми навесами.

1.2. По устройству забора (металлических столбов с панелями).

1.3. По укладке бетона легкого класса В 3,5 (М50) при устройстве монолитных участков межэтажного перекрытия.

1.4. По устройству гидроизоляции крылец и фундаментов из материала "Кальмарон".

1.5. По устройству тротуара типа 2 на 20,0 кв.м.

2. Определить фактическое состояние благоустройства и ограждения территории на объекте "Детский сад в с.Лобаново" на текущий момент и их соответствие имеющейся в материалах дела исполнительной и рабочей документации.

Обязать ООО "Ремонт-Фасад" провести восстановление в первоначальное состояние объектов исследования после проведения экспертизы.

Экспертом в суд 28.11.2022 представлено экспертное заключение N 08/2022-ЭЗ (л.д.45 том 9), содержащее следующие выводы:

- количество и размеры буронабивных свай под двумя теневыми навесами по западной стороне участка соответствует указанным в акте рабочей комиссии от 30.08.2019. Общее количество свай 30 шт., общий объем бетона 4,24м3. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 3 и составляет 56 113,71 руб.;

- количество новых конструкций заборного ограждения - 22 столба и 21 панель. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 4 и составляет 390 035,15 руб.;

- общая площадь всех участков нового тротуара второго типа - 841,44 м2. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 2 и составляет 884 221,66 руб.;

- марка бетона стяжки-верхнего слоя монолитных участков УМ 2-9 В3,5(М50). Средняя толщина слоя по результатам замеров составила 180 мм. Общий объем бетона по всем монолитным участкам 9,014м3. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 1 и составляет 48 318,33 руб.;

- на поверхность фундамента крылец нанесен состав, по характеристикам идентичный заявленной смеси "Кальматрон". Общая площадь покрытия 43,9 м2. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 5 и составляет 17 422,27 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, оснований для вывода о его необъективности не нашел.

Учитывая, что заключение эксперта Лыгина И.В. N 08/2022-ЭЗ оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы Министерства об оплате заявителем фактически невыполненных ООО "Ремонт-Фасад" работ опровергаются заключением эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и являются исключительно суждениями заинтересованного лица, не основанными на обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами.

Доводы Министерства о наличии дополнительных контрактов не опровергают исполнение ООО "Ремонт-Фасад" муниципального контракта N 023-ЭА/19 в объемах сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как представленные заинтересованным лицом дополнительные контракты не относятся к работам, выполненным ООО "Ремонт-Фасад".

Довод о том, что не подлежат оплате работы, на которые не составлены акты скрытых работ, отклонен, поскольку в рассматриваемом случае выполнение данных работ подтверждено результатами судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Стороны выполнили обязательства, предусмотренные контрактом от 12.07.2019, в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий Министерством. Результаты работ используются.

Таким образом, обязание учреждения принять меры по возврату средств бюджета в размере 354 274,80 руб. при недоказанности факта их нецелевого использования противоречит изложенной выше правовой позиции и нарушает права и обязанности заказчика и подрядчика по муниципальным контрактам.

Признавая оспариваемое представление недействительным в части обязания возврата денежных средств в размере 8471,60 руб. по объекту "Строительство здания детского сада в п.Горный Двуреченского сельского поселения" и в размере 282 336,40 руб. по объекту "Реконструкция здания школы в п. Сылва", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Министерство указывает на поставку в рамках исполнения контрактов оборудования иного, чем было предусмотрено контрактами, а именно:

- полки для обуви (6 шт.) вместо стола пеленального и шкафа для одежды матерей (3 шт.), принтера марки Canon MF-3010 (1 шт.) вместо принтера марки Canon-SensyMF 4018 (1 шт.), дивана размером 1230x620x750 (1 шт.) вместо дивана размером 1450x770 (1 шт.) с разницей в стоимости на общую сумму 4461,60 руб., источника резервного питания РИП 12RS (3 шт.) на источник резервного питания РИП 24 исп. 01 (3 шт.) с разницей в стоимости на 3830 руб. (по объекту "Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения");

- вместо подъемной платформы для маломобильных групп населения HIRO 450 поставлена платформа подъемная для инвалидов и других маломобильных групп населения ПВ1-04.300; вместо манипулятора USB (компьютерная мышь "Гарнизон"), клавиатуры USB (компьютерная клавиатура "SVEN"), монитора 23,8" ACER, системного блока Intel Core i5 10400, 8Gb, 1Tb, 50W, NJOY поставлены: HP Pro 3500 MT 153470 1TB Intel Core + клавиатура + мышь, набор (клавиатура + мышь) Logitech MR270 Radio, монитор 24 дюйма HP, монитор 23,8" Philips (по объекту "Реконструкция здания школы в п. Сылва").

ООО "Парма" в материалы дела представлено заключение специалиста N 055-22-30 от 31.05.2022, из которого следует, что подъемник для маломобильных групп населения ПВ1-04 (300) является аналогом подъемника HIRO 450 с улучшенными (не хуже) параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях подрядчика какой-либо недобросовестности при замене оборудования и материалов на аналогичные, одновременно отметив, что замена оборудования согласована с заказчиком.

Министерством недостатки в фактически поставленном оборудовании в ходе проверки не обнаружены. Доводы о причинении ущерба вследствие замены оборудования ничем не обоснованы. Результат работ подрядчика фактически используется заказчиком в выполненном и сданном ему объеме, имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку действия лица, осуществлявшего строительный контроль, позволяли подрядчику полагать, что нарушения контракта в части оборудования и материалов им не допущено, изложенные в представлении требования Министерства о возмещении ущерба в размере 8471,60 рублей и 282 336,40 рублей являются неправомерным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, и правомерно отклонены судом как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу N А50-64/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева