Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-532/23 по делу N А83-381/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А83-381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участи в заседании:

от Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - Саблин Д.В., по доверенности от 09.01.2023 N 09/02-18, представлен диплом;

от индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Викторовича - Ярмолюк Ю.В., по доверенности от 28.12.2022 N 82АА3044471, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу N А83-381/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Полищука Виталия Викторовича к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полищук Виталий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Полищук В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.10.2021 исх. 2867/02-18, в передаче в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д.75, площадью 10931 кв.м, кадастровый номер: 90:12:010104:539. В качестве устранения допущенного нарушения своих прав заявитель просит обязать администрацию предоставить заявителю земельный участок по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д.75 площадью 10931 кв.м. с разрешенным использованием: предпринимательство, кадастровый номер: 90:12:010104:539, в собственность за цену: 25 425 833, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 заявление предпринимателя удовлетворено, оспоренный отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю Полищуку Виталию Викторовичу земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:539 в собственность без учета оснований, изложенных в отказе от 29.10.2021 N 2867/02-18, разрешен вопрос о взыскании с администрации в пользу заявителя судебных расходов в размере 300 руб., возвращении заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, что ИП Полищуком В.В. не исполнены договорные обязательства (строительство торгово-развлекательного центра), предусмотренные пунктом 5.4 договора купли-продажи, заключенного 13.10.2004 между Гвардейским поселковым советом Симферопольского района АРК и ИП Полищуком В.В.; что указанным договором купли-продажи не предусмотрено осуществление демонтажа строительных конструкций объекта незавершённого строительства - здания районного дома культуры и демонтажные работы проведены предпринимателем самовольно; что с 18.03.2014 предпринимателем земельный участок не используется. Кроме того, полагает, что по основанию, установленному пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, в то время как земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства, в отличие от введенных в эксплуатацию зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Полищук В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Полищук В.В. является собственником незавершенного строительством здания дома культуры, площадью 3848 кв.м, степенью готовности 37%, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса, д. 75, кадастровый номер 90:12:010104:4360 (выписка из ЕГРН от 02.08.2018, номер записи 90:12:010104:4360-90/090/2018-1).

Указанный объект незавершенного строительства перешел в собственность заявителя в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 13.10.2004, заключенного с Гвардейским поселковым советом Симферопольского района АРК, регистрационный номер в реестре нотариальных действий 2315, с учетом внесенных в него изменений договором от 14.03.2014 регистрационный N 295.

Договором от 14.03.2014 о внесении изменений в договор купли-продажи от 13.10.2004 пункт 5.4 договора изложен в новой редакции: "завершить строительство до 01.01.2016", а также пункт 5.10 договора изложен в редакции: "проектом реконструкции объекта незавершенного строительства предполагается перепрофилирование под торгово-развлекательный центр со встроенными (пристроенными) помещениями торгового комплекса при многоквартирном жилом доме с паркингом".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского района 31.08.2007 предпринимателю было выдано разрешение N 567 на выполнение строительных работ по демонтажу строительных конструкций недостроенного сельского клуба в пгт. Гвардейское по ул. К. Маркса в соответствии с проектной документацией, согласованной заключением N 23/2007 от 31.08.2007 с начальником отдела архитектуры и градостроительства Симферопольской районной государственной администрации АР Крым.

Гвардейским поселковым советом Симферопольского района АР Крым согласованы границы земельного участка, предоставленного ИП Полищуку В.В. под размещение торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, в пгт. Гвардейском на территории Гвардейского сельского совета Симферопольского района АР Крым, о чем составлен акт от 26.10.2007.

Далее, 29.10.2007 между Гвардейским поселковым советом Симферопольского района АР Крым и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,1061 га, с расположенным на земельном участке объектом недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, а также иными объектами инфраструктуры: газопровод, водопровод, ЛЭП, дороги (пункты 3, 4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" 10.04.2008 N 1/1 040800100084.

На основании Решения 18 сессии 6 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17.08.2012 к договору аренды от 29.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.08.2012, согласно которому срок аренды указанного земельного участка возобновлен на 49 лет, т.е. до 17.08.2061.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:12:010104:539, площадью 10931 кв.м., муниципальной собственности, принадлежащим муниципальному образованию Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, который находится у предпринимателя в аренде на основании договора аренды от 21.11.2018, заключенного с администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в порядке перероформления ранее заключенного по законодательству Украины договора аренды от 29.10.2007, на срок до 17.08.2061.

Земельный участок, как следует из пункта 1.1 договора аренды от 21.11.2018, передан в аренду предпринимателю с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности арендатора, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в установленном законом порядке 19.03.2019 за номером 90:12:010104-539-90/090/2019-1.

Предприниматель 22.09.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:539 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Администрация письмом от 29.10.2021 N 2867/02-18 отказала заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав, что заявитель является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, в силу чего не обладает исключительным правом собственника объектов недвижимости на приватизацию (выкуп) земельного участка, предусмотренным статьей 39.3 Земельного кодекса.

Полагая, что отказ администрации в выкупе спорного земельного участка нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным и обязывая администрацию рассмотреть по существу заявление предпринимателя, исходил из того, что объект незавершенного строительства был приобретен в процессе приватизации, поэтому в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), заявитель вправе выкупить земельный участок в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-КГ15-19738.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о приватизации).

Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации заявитель, выкупивший объект незавершенного строительства в процессе приватизации, имеет право выкупить земельный участок, занятый этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение и по праву признал оспариваемый отказ администрации незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не исполнил взятые на себя договорные обязательства при приватизации объекта незавершенного строительства и не завершил строительство в оговоренный срок - до 01.01.2016, а без согласования демонтировал объект незавершенного строительства, при этом земельный участок по целевому назначению не использует, подлежат отклонению как не влияющие на право заявителя выкупить земельный участок под объектом приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу А83-16109/2-18 администрации отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2004, заявленного к предпринимателю по мотиву неисполнения им обязательств.

Так, суды трех инстанций в названном деле установили, что в рамках иного дела N А83-8720/2018, по которому вступившим в законную силу решением арбитражного суда республики от 04.10.2018 в удовлетворении иска администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2007 отказано, установлен факт принятия предпринимателем мер к исполнению возложенных на него договором купли-продажи обязательств, который в силу его преюдициальности не доказывается вновь, и принимая во внимание наложение границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:539 практически на 100% на земельный участок, находящийся в пользовании ИП Полищука В.В., указали на невозможность осуществления предпринимателем прав арендатора и осуществление строительства; приступить к освоению земельного участка предприниматель мог только после установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ, проведения кадастровых работ по внесению сведений в ЕГРН, при этом получение градостроительного плана земельного участка на основании договора аренды, заключенного в соответствии с законодательством Украины и в принятой на Украине системе кадастровых координат, является недопустимым. Доказательств того, что собственник земельного участка предпринимает какие-либо действия по приведению правоустанавливающих документов на арендованный земельный участок в надлежащее состояние, в деле не имеется.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства демонтирован, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для предоставления в собственность земельного участка, расположенного под таким объектом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Право собственности заявителя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:010104:4360 подтверждается сведениями ЕГРН, что является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка.

Демонтаж объекта, значительный период времени простоявшего под открытым небом в незавершенном виде, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под указанным объектом, поскольку не означает прекращение существования такого объекта и прав на него. Оформление прав на земельный участок необходимо заявителю для реализации взятых по договору купли-продажи обязательств в целях строительства торгово-развлекательного центра со встроенными (пристроенными) помещениями торгового комплекса при многоквартирном жилом доме с паркингом, а демонтаж объекта, вопреки доводам администрации, предусмотрен соответствующим разрешением, полученным предпринимателем в установленном на тот период законодательством порядке.

Принимая во внимание, что иные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в спорном отказе не приведены, администрацией вопрос выкупной цены и соблюдения требований пункта 2.13 постановления Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 "О порядке определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450" не рассматривался, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, избрал в качестве восстановительной меры в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложение на администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления предпринимателя без учета оснований, приведенных в отказе.

Доводов о несогласии с избранным судом способом устранения допущенного нарушения прав заявителя апелляционная жалоба не содержит, о таком несогласии предприниматель в отзыве также не заявляет, наоборот, считает решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с избранной судом восстановительной мерой у апелляционного суда не имеется.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений. В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом восстановительная мера применительно к установленным обстоятельствам, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу N А83-381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова