Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-17672/23 по делу N А40-289142/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-289142/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40- 289142/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 847,20 руб.

Решением суда от 09.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" заключен договор N 0Д22-0033 о порядке расчетов за транспортные услуги от 26 декабря 2008 года на организацию расчетов и оплату за услуги по перевозке грузов. На основании указанного договора истцу открыт единый лицевой счет N1000275318, с которого ОАО "РЖД" производит списание денежных средств за оказанные перевозчиком транспортные услуги.

25 июля 2022 года по накладной N 22078343 отправлен со станции Сумгаит АЗ вагон N 95243515 на станцию Джегута Северо-Кавказской железной дороги в адрес получателя ЗАО "Известняк "Джегонасский карьер". За следование указанного вагона по территории РФ с ЕЛС ЗАО "Локотранс" N 1000275318 списана провозная плата в размере 42 847,20 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом-фактурой N0000635/07006419 от 25 июля 2022 года, перечнем к акту оказанных услуг N1000275318/2022075 от 25 июля 2022 года, актом оказанных услуг N1000275318/2022075 от 25 июля 2022 года.

Грузоотправитель ошибочно указал в качестве плательщика по территории РФ ЗАО "Локотранс". ЗАО "Локотранс" не имеет договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона и не должно нести расходы по указанной отправке. Собственником вагона N 95243515 согласно справке из АБД ПВ является АО "Русагротранс".

В отсутствие правовых оснований и договорных отношений со сторонами договора перевозки по накладной N 22078343, ЗАО "Локотранс" не должно нести расходы по указанной отправке. В силу статьи 31 СМГС расходы по оплате тарифа по территории РФ должен нести грузополучатель ЗАО "Известняк "Джегонасский карьер". Как следствие, списанная с лицевого счета ЗАО "Локотранс" сумма в размере 42 847,20 руб., в том числе НДС 20%, является для ОАО "РЖД" неосновательным обогащением.

6 октября 2022 года ЗАО "Локотранс" направило ответчику претензию от 6 октября 2022 года, которую ОАО "РЖД" своим ответом N ТЦФТОМЮ-22/3168 от 23 ноября 2022 года оставило без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по железнодорожной накладной N 22078343 25.07.2022 следовал порожний вагон N95243515 по маршруту следования Сумгаит AЗ - Джегута Северо-Кавказской железной дороги. Информация о плательщике провозных платежей и иных сборов, штрафов по территории Российской Федерации а именно, ЗАО "Локотранс" ЕЛС 1000275318, внесена в 23 графу "Уплата провозных платежей" накладной N 22078343; на основании § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. В соответствии § 3 статьи 14 СМГС накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе I статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика (параграф 2 статьи 31 СМГС). В данном случае в графе 23 накладной N 22078343 в качестве плательщика по РЖД указано ЗАО "Локотранс", таким образом, именно ЗАО "Локотранс" являлось лицом ответственным за внесение провозной платы за перевозку спорного вагона; на основании договора на организацию расчетов и оплату за услуги по перевозке грузов заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" от 26.12.2008 ОД22-0033, истцу открыт единый лицевой счет N1000275318, в связи с чем, ОАО "РЖД" по перевозке N 22078343 от 25.07.2022 по маршруту следования Сумгаит A3 - Джегута Северо-Кавказской железной дороги с истца были списаны провозные платежи в размере 42 847,20 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отсюда следует, что сторонами договора перевозки являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, а услуга по доставке груза осуществляется в интересах указанных лиц. Также заинтересованным в перевозке лицом является собственник вагона, тем более что в данном деле по маршруту следовал порожний вагон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обосновано установил суд первой инстанции, денежные средства списаны с лицевого счета истца в отсутствие равнозначного встречного предоставления, что недопустимо, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны встречного исполнения в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Подлежит отклонению довод ОАО "РЖД" о том, что указание отправителем в качестве плательщика за перевозку по накладной N 22078343 истца, является достаточным правовым основанием для возложения на него расходов по оплате железнодорожного тарифа.

Ответчик указывает, что в порядке ст. 31 СМГС отправителем в накладной определен плательщик за перевозку вагона, в связи с чем делает вывод о том, что денежные средства списаны с ЕЛС истца правомерно.

Вместе с тем, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и СМГС не исключают возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем деле такое соглашение отсутствует. ЗАО "Локотранс" не является стороной договора перевозки и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона. Отсутствие договорных отношений является отрицательным фактом, который в силу указанного обстоятельства не подлежит доказыванию истцом (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено надлежащих доказательств обоснованности списания с истца спорной суммы. Факт ошибочного указания истца в качестве плательщика не является основанием для удержания ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40- 289142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина