Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28220/23 по делу N А40-255405/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-255405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40- 255405/22

по заявлению ООО "Артэкс" (ИНН 7737513310)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным решения от 03.09.2022 N 10013160/300622/3327078,

при участии:

от заявителя:	Пряля Я.В. по дов. от 22.12.2022;
от заинтересованного лица:	Ковалева Г.А. по дов. от 26.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300622/3327078, об обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Артэкс" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 14.03.2023 заявление ООО "АРТЭКС" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению таможенного органа общество не предоставило документов, подтверждающих согласование существенных условий поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Артэкс" представило Московскому областному таможенному посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/300622/3327078, в соответствии с которой задекларирован товар "Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное".

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по декларации на товары N 10013160/300622/3327078, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В этой связи таможенным органом 04.07.2022 согласно статье 325 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы и сведения. В ответ на полученный запрос таможенного органа Обществом было направлено сопроводительное письмо от 04.07.2022 с приложением запрашиваемых документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

По результатам рассмотрения указанных документов Московской областной таможней 03.09.2022 г. было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300622/3327078.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товаров была изменена на 228 386 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении - в результате анализа представленных в сканированном виде Спецификации N AX00-014232 от 13.01.2022 и инвойса N EFHK210909 от 10.08.2021 установлено, что согласно Спецификации N AX00-014232 от 13.01.2022 Сторонами была согласована поставка на сумму 137400,00 Долларов США, что не соответствует сумме заявленной в ДТ, а также условиям Контракта, кроме того, представленные документы не имеют реквизитов Покупателя, печати и подписи, что говорит о несогласованности данной поставки. Также декларантом был представлен скан копии спецификации с подписью и печатью Покупателя, однако, определить когда именно Покупатель проставил печать и подпись не представляется возможным.

Вместе с тем, в разделе 1 Контракта установлено, что номенклатура товара определена в спецификациях отдельно для каждой поставки и такая спецификация является неотъемлемой частью Контракта.

В разделе 2 Контракта установлено, что цены на товары оговорены в спецификации к каждой поставке.

Спецификацией/инвойс-проформой N AX00-014232 от 13 января 2022 г. (Приложение 5) стороны определили объем и цены на крупную поставку товара двух различных артикулов, общее количество товара указано в Спецификации и составляет 35 000 позиций.

Такой объем не закупается единовременно, а выбирается и ввозится небольшими партиями.

Как ссылается заявитель, Спецификация и инвойс N EFHK210909 от 30.05.2022 г. на ввозимую партию также представлены таможенному органу, в указанной спецификации и инвойсе вес, объем и таможенная стоимость полностью совпадают с заявленными в ДТ. Однако, указанные документы не были проанализированы таможенным органом.

Так, в Спецификации/инвойс-проформе N AX00-014232 от 13 января 2022 г. есть ссылка на наименование покупателя (заявителя), адрес и номер контракта.

В решении таможней сделан вывод о том, что Декларантом не был представлен прайс-лист Производителя, а также Продавца.

Вместе с тем, согласование стоимости товара происходит путем выставления коммерческого предложения, подписанного поставщиком в виде Спецификаций / инвойсов-проформ. Поставщик - завод изготовитель не занимается розничной продажей и соответственно не имеет прайс листа, цена зависит, в том числе от объема закупки, и может быть предложена только по конкретному запросу. Заявитель также представил письмо Поставщика, в котором последний подробно объясняет отсутствие прайс-листов в его хозяйственной деятельности (Приложение 7), однако, указанные доводы таможенным органом не оценены.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, в ответ на запрос была представлена экспортная декларация с переводом, согласно которой условия поставки FOB, что подразумевает использование, в том числе и морского транспорта, данные условия согласованы сторонами в Контракте, а также в Спецификации, однако, Обществом не был представлен Коносамент подтверждающий доставку товара морем.

Данный вывод таможенного органа суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный ввиду следующего.

Как ссылается общество, заявитель пользовался услугами экспедитора ООО "Ителла", организующего доставку груза от Поставщика до заявителя. В подтверждение указанного таможенному органу были предоставлены Договор с экспедитором, Поручение экспедитору N 035 от 27.05.2022 г., а также счет экспедитора за оказанные услуги. Самостоятельно заявитель не заказывает услуги по перевозке на каждом пункте.

Таможенный орган не учел, что экспортную декларацию общество не заполняло, у общества отсутствуют такие обязанности в силу согласованных сторонами условий поставки, не предусматривающих обязанность покупателя товаров совершать экспортные таможенные формальности в стране вывоза, при этом допущенная продавцом ошибка при заполнении экспортной декларации никак не повлияла на согласованность сторонами всех существенных условий сделки.

Также таможня указывает в решении на то, что представленная экспортная ДТ содержит ссылку на номер договора EFHK210826, не имеющий отношение к данной поставке.

Однако, как следует из материалов дела, указанного номера нет в экспортной декларации предоставленной заявителем.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Оплата стоимости товара по согласованной цене подтверждена платежными документами, которые также полностью корреспондируют контракту и инвойсу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в рамках таможенного оформления товаров по декларации N 10013160/300622/3327078, а также в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенной стоимости товаров в адрес таможенного органа были предоставлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие факт совершения сделки по контракту, а также документы, обосновывающие определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

При этом таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10013160/300622/3327078 в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости, в то время как оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду необоснованного доначисления таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Артэкс" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-255405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева