Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-4476/23 по делу N А67-3345/2023

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А67-3345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" (07АП-4476/2023) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3345/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" (634012, г. Томск, ул. Шевченко, дом 64/1, офис 1; ИНН 7017343954, ОГРН 1137017026321) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (634041, г Томск, пр. Комсомольский, дом 70/1; ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20/09.1 от 20.06.2019 в размере 483 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" (далее - ООО "Бизнес Ассистент", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - ООО "Терминал нефтепродукт", должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20/09.1 от 20.06.2019 в размере 483 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 заявление ООО "Бизнес Асистент" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Ассистент" обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в рассматриваемом деле между ООО "Бизнес Ассистент", как привлеченным специалистом, и конкурсным управляющим ООО "Терминал нефтепродукт" отсутствуют разногласия, отсутствует спор о факте выполнения и стоимости услуг; задолженность ООО "Терминал нефтепродукт" перед ООО "Бизнес Ассистент" является текущей, так как она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), к текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам; заявление ООО "Бизнес Ассистент" о вынесении судебного приказа в отношении ООО "Терминал нефтепродукт" должно быть рассмотрено не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

От ООО "Терминал нефтепродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222,часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что между ООО "Бизнес Ассистент" и ООО "Терминал нефтепродукт" 20.06.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг N 20/09.1, согласно п. 1.1 которого в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А67- 2454/2018 о банкротстве ООО "Терминал нефтепродукт" (Должник), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, бухгалтерские и консультационные услуги, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Терминал нефтепродукт".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор связан с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах

внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку, в данном случае, требования, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке, в том числе в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Бизнес Ассистент" о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" (ИНН 7017343954, ОГРН 1137017026321) из федерального бюджета 3165 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 23.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева