Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2772/23 по делу N А59-5912/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А59-5912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик",

апелляционное производство N 05АП-2772/2023

на решение от 10.04.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5912/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН: 1066509004671, ИНН: 6509017329)

к индивидуальному предпринимателю Рудакову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП: 317650100020826, ИНН: 650901616636)

об устранении препятствий в ремонте линии электропередачи и взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

третьи лица - МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть", Администрация МО "Холмский городской округ", Департамент по управлению имуществом и земельным отношениям, Рудакова М.С.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - истец, общество, ООО "Лик") обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Рудакову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рудаков Е.В.) с требованиями: об обязании устранить препятствия и обеспечить доступ для производства работ по восстановлению линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000007:58 по адресу: г. Холмск, ул. Колхозная; о взыскании компенсации ущерба уничтожением линии электропередачи в размере 236 489 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация МО "Холмский городской округ", Департамент по управлению имуществом и земельным отношениям и Рудакова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права и неверно сделаны выводы из установленных обстоятельств. Так, истец считает неправомерным ссылку суда на установленные обстоятельства в решении по делу А59-4814/2021, в котором материалы проверки ОМВД РФ по Холмскому району от 09.07.2021 с информацией о том, что линия электропередачи разрушилась сама по себе от времени. Указывает, что данное обстоятельство установлено из показаний заинтересованного лица, в отношении которого проводилась проверка - главы КФК Рудакова Е.В. По мнению истца, надлежащим доказательством является акт, составленный компетентным органом, подписанный всеми заинтересованными лицами. Кроме того, апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на отчет оценщика Ануфриевой В.Т. по делу А59-4814/2021, не принял во внимание тот факт, что в отчете дана рыночная стоимость линии электропередачи, ценность которой составляет 159 389 рублей. Обращает внимание, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта существования линии электропередачи до ее уничтожения, и указывает, что со стороны ответчика не представлены никакие опровергающие доводы истца доказательства. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что если по договору аренды арендатором земельного участка, на котором расположена линия электропередачи, является Рудакова М.С., то права истца действиями ответчика не нарушены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

ООО "Лик" и ИП Рудаков Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Преюдициальным судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по делу N А59-4814/2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Лик" принадлежит склад, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Колхозная, д. 20.

Для обеспечения электрической энергией склада к нему была проведена линия электропередачи, а также заключен договор энергоснабжения N 170204 от 15.04.2014 с ПАО "Сахалинэнерго".

В приложении N 3 к договору (технические характеристики предприятия) указано, что энергоснабжение осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-62а, кабелем АВВГ3*16+10 0,25 км., потребителю принадлежит кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-62а до распредщита с учетом, сам. ует, эл/оборудование и эл/проводка.

Также имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности объекта ЗАО "Лик" по ул.Колхозная, 20, составленный в 2005 году, в котором указано, что на балансе абонента находится кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-62а ЧП Тотрова Г.Н. до распредщита с учетом, сам ует, эл/оборудование и эл/проводка.

В июне 2021 года директор общества обратился в Холмское отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рудакова Е.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В обоснование им указано, что в октябре-ноябре 2020 года Рудаков Е.В. спилил принадлежащие истцу столбы линии электропередач, уничтожил кабель электроснабжения.

Постановлением от 09.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

16.08.2021 истец обратился к главе КФХ Руденко Е.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного разрушением линии электропередачи, а также возмещением издержек по оценке ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда от 28.10.2021 по делу N А59-4814/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

12.11.2021 изготовлено мотивированное решение, указанный судебный акт ООО "ЛИК" не оспаривался.

29.08.2022 ООО "ЛИК" (Заказчик) заключен контракт N 10П/22, в соответствии с которым Подрядчик - МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" обязался выполнить работы по восстановлению электроснабжения по ул. Колхозной, 2, в г. Холмске.

Цена контракта составила 236 480 рублей (пункт 2.1.), срок производства работ до 29.12.2022. Платежным поручением от 30.08.2022 ООО "ЛИК" произведена оплата в размере 236 480 рублей.

20.09.2022 МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" уведомило истца о невозможности приступить к выполнению работ по причине создания препятствий к доступу на территорию, где проходит линия электропередачи, поскольку арендатор земельного участка глава КФХ Рудаков Евгений Валерьевич не допускает работников МУП "Горэлектросеть к производству работ.

К уведомлению представлено заявление от 08.09.2022 подписанное Рудаковым Е.В. и Рудаковой М.С., в заявлении указано, что 06.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000007:58, со стороны улицы Колхозной работники МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" начали устанавливать опоры для электрических проводов без разрешения арендатора земельного участка - Рудаковой М.С.

Истец, считая, что его право на восстановление линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000007:58 по адресу: г. Холмск, ул. Колхозная, нарушено, также считая, что ему причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения по ул. Колхозной, 2, по контракту N 10П/22 от 29.08.2022, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, вины ответчика в их возникновении, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, как и не доказан факт нарушения прав истца, как собственника спорного объекта, действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен отчет оценщика Ануфриевой В.Т. от 28.07.2021 N 223/2021, в котором оценщиком сделан вывод о физическом износе сетей в размере 100% со ссылкой на то обстоятельство, что срок службы сетей более 10 лет, тогда как данные сеты поставлены на баланс в 2005 году. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом указанного износа составляет 200 373 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-4814/2021 установлено:

из постановления старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Холмскому району от 09.07.2021 следует, что в ходе проведения проверки был осуществлен осмотр территории склада ООО "Лик" и расположенной рядом территории КФХ "Рудаков", который показал наличие трех обесточенных деревянных опор линии электропередачи, состояние которых предполагает их аварийность (опоры ветхие, местами высохшие, одна из опор во избежание падения привязана проволочной скруткой к металлической свае). Из опроса Рудакова Е.В. установлено, что действительно, на территории его хозяйства проходила линия электропередачи к складу ООО "Лик", опоры линии были установлены еще во времена СССР, линия была полностью в аварийном состоянии, представляла собой угрозу падения; одна из опор при сильном ветре упала на территорию фермы. По информации, предоставленной Рудакову ООО "Горэлектросеть", линия электропередач давно обесточена, столбы им не принадлежат. Упавший столб был сдвинут в сторону и пролежал 3-4 месяца, после чего к нему обратился директор ответчика с предложением провести новую линию.

Довод апеллянта о том, что постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Холмскому району от 09.07.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что отраженные в постановлении УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Холмскому району от 09.07.2021 обстоятельства и факты установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-4814/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что линия электропередач была утрачена не в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, а в результате ее полного износа.

При этом, судом обоснованно отмечено, что на истца, как на владельца линии электропередачи, в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе, поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

Из материалов дела следует, что срок службы сетей истек, при этом сведений о проведении ремонта сетей не имеется, по результатам осмотра столбов, проведенным сотрудниками полиции, данные столбы являлись ветхими.

Суд первой инстанции, установив, что истец, предъявляя требования ответчику о взыскании 236 489 рублей, фактически заявил ко взысканию стоимость работ по восстановлению электроснабжения по ул. Колхозная, 20 в г. Холмске по договору от 29.08.2022 N 10П/22, которые включают строительные и монтажные работы - установку новых опор, подвеску и затягивание проводов, расходы на материалы и оборудование, и придя к выводу, что с учетом износа линии электропередачи, бремя несения таких расходов не может быть возложено на иное лицо, кроме собственника такого объекта, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об обязании устранить препятствия и обеспечить доступ для производства работ по восстановлению линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000007:58 по адресу: г. Холмск, ул. Колхозная, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно вступившим в законную силу судебному акту по делу А59-4814/2021 линия электропередач, с восстановлением которой связаны требования истца, была утрачена не в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, а в результате ее полного износа.

А земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000007:58, по поверхности которого истец намеривается восстановить линию электропередачи и просит обязать ответчика не чинить ему в этом препятствие, является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена, и находится в аренде у гражданки Рудаковой М.С. (по договору аренды от 30.08.2021 N 80).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для констатации факта нарушения прав истца, как собственника спорного объекта, действиями ответчиков.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу N А59-5912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева