Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11213/23 по делу N А56-128555/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-128555/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11213/2023) индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-128555/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Игорь Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 172 374 руб. 03 коп. задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства LADA LARGUS от 05.11.2020 N 84, 404 980 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 172 374,03 руб. задолженности, 20 470,54 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 14 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 20 470,54 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что неустойка снижена судом в отсутствие правовых оснований, поскольку при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представлено, принимая во внимание, что ответчиком допущена существенная просрочка, Предприниматель полагает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом истец, действуя добросовестно, руководствуясь положениями Постановления от 28.03.2022 N 497 исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство с 01.04.022 по 01.10.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и ответчиком (арендополучатель) заключен договор финансовой аренды специализированного транспортного средства LADA Largus от 05.11.2020 N 84 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществление предпринимательской деятельности (кроме такси) транспортное средство LADA Largus, перечень и технические характеристики которого указаны в приложении N1 к Договору. Арендополучатель обязан принять имущество и оплачивать аренду ТС в размере и в сроки, установленные договором.

Разделом 3 Договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж составляет 141 160,50 руб.; сумма ежемесячного платежа по Договору составляет: 45 107,02 руб. (пункт 3.1 Договора). Арендополучатель обязан уплачивать платежи в порядке, установленные Графиком внесения платежей (Приложение N 2) ежемесячно не позднее 03 (третьего) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял без замечаний транспортное средство LADA LARGUS, что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2020.

В обоснование иска Предприниматель указал, что во исполнение принятых на себя по Договору обязательств передал, а ответчик принял без замечаний транспортное средство LADA LARGUS, что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2020.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме и в установленный Договором срок, а также оставление Обществом претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество признал факт наличия задолженности по арендным платежам в размере 172 374 руб., при этом ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, чрезмерность заявленной суммы неустойки и несоответствие ответственности сторон по Договору, просил уменьшить сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания ответчиком суммы долга, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 172 374,03 руб. задолженности, 20 470,54 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения арендополучателем срока выплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендополучателя уплаты пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушения сроков выплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, составила 404 980 руб. 50 коп. (л.д. 2 оборотная сторона, л.д. 3), при этом расчет неустойки произведен дифференцированно по каждому платежу за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, исходя из конкретного периода просрочки за каждый платеж.

Как следует из мотивировочной части решения, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что: требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат; с учетом доводов ответчика и установленного Договором размера ответственности (1% от суммы платежа) имеются оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения судом первой инстанции фактически взыскана неустойка в размере 20 470 руб. 54 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть именно за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что не соответствует мотивировочной части обжалуемого решения и является неправомерным.

Кроме того, в мотивировочной части решения, делая вывод о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции не учел, что при расчете неустойки за нарушения сроков оплаты платежей за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года истцом был исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, при этом основания для применения моратория к неустойке, начисленной за нарушение сроков оплаты платежей за период ноября 2020 года по октябрь 2021 года, не имеется, поскольку период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты указанных платежей оканчивается ранее введения действия моратория.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, апелляционный суд (с учетом определенного истцом периода просрочки внесения платежей) признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и положениям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, в размере 404 980 руб. 50 коп., вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными по праву.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и объема нарушения, отсутствия доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения. В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер начисленной неустойки, произведя ее расчет, исходя из 0,03% от суммы долга в двукратном размере.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из 0,03% от суммы долга в двукратном размере, составил 20 470 руб. 54 коп.

Вместе с тем, расчет суда первой инстанции не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку не представляется возможным установить, учтены ли судом требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты платежей за период ноября 2020 года по октябрь 2021 года. При этом, с учетом указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и исходит из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты платежей за период ноября 2020 года по октябрь 2021 года, судом первой инстанции отказано при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым пересмотреть выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств дела, в том числе: период нарушения ответчиком своих обязательств размер предусмотренного Договор неустойки (1% от суммы платежа за каждый день просрочки), различный размер ответственности сторон Договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренного Договором размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то уменьшение судом первой инстанции подлежащей к взысканию неустойки по Договору до лизинга до 20 470 руб. 54 коп. (исходя из размера неустойки 0,03% от суммы долга в двукратном размере), признается судом апелляционной инстанции чрезмерным, исключающим для ответчика наступление ответственности за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств в части своевременного исполнения обязательств по оплате платежей.

Учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, произведя ее расчет из 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оснований для применения размера неустойки в большем размере, применительно к доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, с учетом вышеизложенных выводов, апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности (платежа) за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки, начисленной за нарушения сроков выплаты платежей, подлежащих оплате за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, дифференцированно по каждому платежу и исходя из размера неустойки (0,1% от суммы задолженности (платежа) за каждый день просрочки), составила - 40 498 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что часть доводов подателя жалобы привела к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению Предпринимателю за счет Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-128555/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710) в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича (ОГРНИП 317784700032001, ИНН 410201279582) 172 374,03 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 05.11.2020 N 84, 40 498 руб. 04 коп. неустойки за нарушения сроков выплаты платежей по договору аренды транспортного средства от 05.11.2020 N 84, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пошлины и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина