Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-2284/23 по делу N А08-13695/2022

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А08-13695/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Марии Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 9701156877, ОГРН 1207700117460) к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Марии Яковлевне (ИНН 312803221118, ОГРНИП 320312300065475) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (BeijiN g MASKKING TechN ology DevelopmeN t Co., Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Марии Яковлевне (далее - ИП Бушуева М.Я., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 774830. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. в возмещение стоимости товара, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 125 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 (резолютивная часть) с учетом определения от 24.03.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - ООО "Юрконтра") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена компании Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (BeijiNg MASKKING TechNology DevelopmeNt Co., Ltd) ее правопреемником - ООО "Юрконтра", заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ИП Бушуевой М.Я. в пользу ООО "Юрконтра" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 774830, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 140 руб. в возмещение расходов на оплату товара, 25 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бушуева М.Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба ИП Бушуевой М.Я. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Белгородской области 31.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (BeijiN g MASKKING TechN ology DevelopmeN t Co., Ltd) является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 774830, зарегистрированный в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается выпиской на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака N 774830.

Как указано в исковом заявлении, 23.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 28, правообладателем был приобретен товар - электронная сигарета, на упаковке которой содержится обозначение "MASKKING", имитирующее, по мнению истца, принадлежащий ему товарный знак по свидетельству N 774830.

В подтверждение покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 23.06.2021, на котором отражены адрес покупки, индивидуальный номер налогоплательщика, а также видеозапись процесса приобретения товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Бушуева М.Я. допустила нарушение исключительных прав компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (BeijiN g MASKKING TechN ology DevelopmeN t Co., Ltd) на товарный знак, указанное лицо обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 774830.

В свою очередь кассовым чеком от 23.06.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - электронная сигарета.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца - товарный знак по свидетельству N 774830 (словесное обозначение "MASKKING"), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству N 774830 и факта реализации ответчиком контрафактного товара. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем реализации одного товара, на котором размещено изображение "MASKKING", с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, суд определил сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него сведений о контрафактности товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, приобретение товара для дальнейшей перепродажи по договору поставки не исключает обязанности сторон такого договора по оформлению правоотношений в связи с использованием исключительных прав на товарные знаки в соответствии с требованиями закона.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку товара на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что при изготовлении резолютивной части от 06.03.2023 по настоящему делу арбитражным судом области была допущена описка в части указания на взыскание с ответчика 100 000 руб. компенсации при заявленной цене иска 50 000 руб., исправленная определением от 24.03.2023.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 140 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 25 руб. в возмещение почтовых расходов, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу N А08-13695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Марии Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева