Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-8277/23 по делу N А41-44311/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-44311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бойко Е.О., доверенность от 20.03.2023,

от ответчика: Лунева В.А., доверенность от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Щелковское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-44311/22, по иску Открытого акционерного общества "Щелковское рудоуправление" (ИНН: 5050007427, ОГРН: 1025006524586) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксполихим" (ИНН: 5018186972, ОГРН: 1165018055454) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щелковское рудоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люксполихим" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 426 449 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между сторонами заключен основной договор купли-продажи N 21/07/20 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1222, площадью 11 736 кв. м, по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково.

На дату заключения договора на земельном участке, являющемся предметом договора, были размещены следующие сооружения коммунального хозяйства:

- теплосеть (инв. номер 694, 1581) протяженностью 200 п. м; - паропровод (инв. номер 657) протяженностью 200 п. м;

- газопровод ср. д. (инв. номер 693) протяженностью 200 п. м. Собственником указанных объектов являлся истец.

По предварительной договоренности ответчик должен был построить новый газопровод, а истец - новую теплосеть, при этом демонтировав старые объекты коммунального хозяйства.

Истец, исполняя достигнутые договоренности, организовал и оплатил работы по строительству новой теплосети на земельном участке.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных договоренностей демонтаж старой теплосети, паропровода, газопровода, бетонных и металлических конструкций истца был самовольно произведен ответчиком с 16.04.2021 по 18.04.2021, вследствие чего данные объекты потеряли целостность линейных объектов недвижимости.

Полагая, что действиями ответчика по демонтажу теплосети, паропровода, газопровода истцу были причинены убытки в виде стоимости указанных объектов, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из существа заявленных требований, истец связывает факт возникновения у него убытков с действиями ответчика по самовольному демонтажу объектов - теплосети, паропровода, газопровода, принадлежащих на праве собственности истцу.

Размер убытков истец определят на основании отчета об оценке N 162 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Щелковское рудоуправление".

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие); - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все условия подлежат доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N 02/09/19 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1222.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора покупатель извещен об обременении объекта инженерно-техническими коммуникациями: газопровод среднего и высокого давления, водопровод ДУ = 150 мм, теплотрасса, электрические кабели согласно приложению N 2 (схема расположения инженерно-технических коммуникаций).

Осуществление собственником или обслуживающей организацией доступа к инженерно-техническим коммуникациям происходит в следующем порядке: предоставляется право использовать части земельного участка с целью устранения аварий, проведения планового ремонта и проведения иных действий, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования инженерно-технических коммуникаций.

Пунктами 2.7.1 - 2.7.5 предварительного договора стороны согласовали, что продавец обязуется обеспечить покупателю возможность подключения к электросетям продавца, к тепловым сетям продавца, к сети холодного водоснабжения продавца, к самотечной канализации продавца, к газопроводу среднего давления продавца.

Согласно п. п. 2.8, 2.9 продавец обязуется за свой счет и своими силами перенести теплотрассу согласно схеме расположения газопровода среднего давления, электрического кабеля и теплотрассы. Покупатель обязуется осуществить за свой счет перенос газопровода среднего давления и электрические кабеля согласно схеме (Приложение N 4).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия основного договора, который будет заключен в будущем.

Во исполнение указанных условий до заключения основного договора купли-продажи ответчиком в полном объеме была произведена оплата в размере 11 200 000 руб., а также были произведены работы по подготовке и согласованию проектной документации по выносу газопровода, а также работы по выполнению строительно-монтажных работ на перекладку газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N 34/19-ПГ по разработке проекта перекладки газопровода от 11.11.2019 года, договором N 81/19-СМР на строительство газораспределительной системы от 11.12.2019 года.

Договоры по разработке проекта и строительству газораспределительной системы истцом не оспаривались, в том числе и перенос коммуникаций за границу земельного участка.

Таким образом, ответчиком в полном объеме были исполнены свои обязанности по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 02/09/19 от 02.09.2019 года.

При этом, работы, связанные с переносом коммуникаций, проведены до регистрации перехода права собственности земельного участка к ответчику и не могли быть выполнены без согласия собственника объекта и допуска на территорию объекта, т.к. на момент проведения переноса коммуникаций ответчик не являлся собственником земельного участка.

Кроме того, истец дополнительно согласовал ответчику подключение к газопроводу, что подтверждается письмами от 22.12.2020 года и от 11.01.2021 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

После реализации условий предварительного договора 21.07.2020 года сторонами был заключен основной договор купли-продажи N 21/07/20 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1222, площадью 11 736 кв. м, по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи границы объекта с целью идентификации выделены линиями красного цвета и штриховкой на плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.5. договора купли-продажи покупатель извещен об обременении объекта инженерно-техническими коммуникациями: газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, водопровод ДУ = 150 мм (Приложение N 2 (схема расположения инженерно-технических коммуникаций).

Переход права собственности на объект зарегистрирован 05.08.2020.

Таким образом, довод истца о том, что на земельном участке размещены сооружения коммунального хозяйства в виде теплосети, паропровода, содержанию договора купли-продажи не соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные объекты не указаны ни в одном из пунктов договора купли-продажи N 21/07/20.

Более того, согласно условиям договора купли-продажи, акту приема-передачи имущества от 21.07.2020, подписанного сторонами, земельный участок передавался ответчику без обременений в виде линейных объектов.

Указанные документы были подписаны истцом, прошли государственную регистрацию.

Об их фальсификации истцом не заявлено, произведенные оплаты по договору и их размер истец не оспаривает, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в данных документов.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт того, что на момент заключения основного договора купли-продажи на земельном участке были распложены объекты, о демонтаже которых он заявляет.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроем того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком производились какие-либо действия по демонтажу имущества истца без его согласия.

Представленные ОАО "Щелковское рудоуправление" фотоматериал и видеозапись факт незаконного демонтажа объектов ответчиком ООО "Люксполихим" не подтверждают, так как не позволяют установить способ, место, время съемки, а также достоверно идентифицировать объекты и лица, на них зафиксированные. При проведении осмотра и осуществлении видео- и фото- фиксации земельного участка ответчик не присутствовал и не извещался.

Факт подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела и проведение органами внутренних дел проверки по данному заявлению доводы истца также не подтверждает.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2021 г. усматривается, что в ходе проверки заявления истца и проведения соответствующих мероприятий был опрошен генеральный директор ООО "Люксполихим", который пояснил, что при покупке земельного участка в собственность какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Щелковское рудоуправление", на земельном участке, не находилось. Ранее через данный участок проходили трубы газопровода низкого давления и водопровода, однако при продаже трубы выведены за пределы участка и в настоящее время проходят по границе. При благоустройстве территории земельного участка, принадлежащего ООО "Люксполихим", была демонтирована оставшаяся часть металлической трубы и части металлических конструкций, не принадлежащих ООО "Щелковское рудоуправление". На основании вышеизложенного в действиях генерального директора ООО "Люксполихим" достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, получено не было, каких-либо объектов недвижимости ОАО "Щелковское рудоуправление" на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050306:1222 нет".

Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчет размера убытков.

Из представленного истцом отчета об оценке N 162 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Щелковское рудоуправление" невозможно определить размер причиненных ему убытков, поскольку стоимость одной акции компании истца не тождественно определению размера реального ущерба в понимании ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлял.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-44311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова