Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 06АП-2730/23 по делу N А73-13329/2021

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А73-13329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВ-Строй": Радченко К.В., представителя по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

на определение от 28.04.2023

по делу N А73-13329/2021 (вх. N 1830)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

о включении требования в размере 4050000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (далее - ООО "ДВ-Строй") 10.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 1830) о включении требования на сумму 4050000 рублей в реестр требований кредиторов должника и признании заявителя залоговым кредитором по заявленным требованиям.

Определением суда от 28.04.2023 требования ООО "ДВ-Строй" в размере 4050000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДВ-Строй" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 28.04.2023 отменить, признать рассматриваемые требования в качестве залоговых.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие возможности в установленные законодательством сроки обратиться в арбитражный суд по причине отсутствия предмета залога (последующего его розыска), а также виду того, что суд, принявший заявление о признании права собственности на предмет залога, должен был прекратить производство по заявлению, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "ДВ-Строй", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО "СК "Восток" (продавец) и ООО "ДВ-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 30.12.2019 N 30/12/2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST, стоимостью 4 050 000 рублей (пункт 2 договора).

В подтверждение полной оплаты покупателем представлены платежные поручения от 07.07.2017, N 127 от 21.09.2017, N 164 от 02.11.2017, от 21.11.2017.

В пункте 7 договора отражено, что самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции Гостехнадзора в течение 10 дней с момента покупки.

Поскольку ООО "ДВ-Строй" исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, при этом должник не произвел регистрацию имущества в порядке, установленном в пункте 7 договора, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Поскольку должник свои обязательства по договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 30.12.2019 N 30/12/2019 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО "ДВ-Строй" в размере 4050 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187 (7388), в связи с чем реестр кредиторов закрыт 08.12.2022, вместе с тем кредитор обратился в суд с заявлением 10.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, что не препятствует рассмотрению его по существу, а влияет только на очередность погашения требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может его восстановить, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования кредитор указал, что он обращался в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, однако суд ошибочно принял заявление как самостоятельное исковое заявление.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанций, поскольку как усматривается из материалов дела N А73-19586/2022 ООО "ДВ-Строй" обратилось 28.11.2022 в суд с заявлением, поименованное, как "Исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство" и в просительной участи заявитель просил признать право собственности на указанное имущество.

Определением от 16.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

При этом на протяжении всего разбирательства по делу N А73-19586/2022, кредитор не заявлял возражений относительно рассмотрения заявления в самостоятельном исковом производстве, в связи с чем ссылки подателя жалобы на указанные обстоятельства во внимание не принимаются.

Доводы жалобы, что суд должен самостоятельно переквалифицировать заявленные требования, отклоняются, как основанные на неверном толковой норм права, поскольку указанное в компетенцию суда не входит.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него предмета залога и предпринятые им попытки розыска имущества, не являются основанием для восстановления срока, учитывая, что заявитель имел возможность, обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, без наличия предмета залога в натуре.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Таким образом, учитывая наличие общедоступных сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, и приведённых разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ДВ-Строй" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отказал в признании их залоговыми.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2023 по делу N А73-13329/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина