Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-6524/23 по делу N А55-20949/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-20949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-20949/2022 (судья Лигерман А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектум", г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН: 1036604394331, ИНН: 6662120445 к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз", г. Самара, ОГРН: 1156313029938, ИНН: 6316210414,

об истребовании имущества

третье лицо - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОГРН: 1027743016652, ИНН: 7743069037,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Штучко О.П., по доверенности от 31.05.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектум" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз", в котором просило истребовать в пользу истца ООО "ТЕКТУМ" имущество: фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): Z83373201C0000040, год изготовления: 2012, шасси N Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый) с принадлежностью - оригиналом ПТС 52 НР 112279 из незаконного владения ответчика - ООО "Федеральное агентство судебных экспертиз".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки до дня передачи спорного транспортного средства и ПТС.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

ст. 49 АПК РФ; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" истребовано из владения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз" имущество: фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): Z83373201C0000040, год изготовления: 2012, шасси N Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый) с принадлежностью - оригиналом ПТС 52 НР 112279.; при неисполнении настоящего решения суда после вступления его в законную силу взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" судебная неустойка в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки до дня передачи транспортного средства и оригинала ПТС; с общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектум" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.; истцу возвращено 3 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N543 от 11.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ООО "Тектум" возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества. Указывает, что реализация имущественных прав ответчику произведена на торгах, состоявшихся после истечения срока для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-252197/16-109-1531.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца -Штучко О.П., по доверенности от 31.05.2023 г., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между истцом (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ48740-34(36) (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование истцу имущество: фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): Z83373201C0000040, год изготовления: 2012, шасси N Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый).

Как указал истец, после выполнения им всех обязательств в части оплаты предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, спорное имущество перешло к нему в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-252197/16-109-1531 за ООО "ТЕКТУМ" было признано право собственности на фургон 373201 (идентификационный номер (VIN): Z83373201C0000040, год изготовления: 2012, шасси N Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый). Суд обязал ООО "РАФ-Лизинг" возвратить ООО "ТЕКТУМ" оригинал паспорта транспортного средства серии 52 РН 112279 на Фургон 373201 ( идентификационный номер (VIN): Z83373201C0000040, год изготовления: 2012, шасси N Z7XNLR85AC0000678, цвет кузова: белый).

Установлено, что 20.09.2017 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "ТЕКТУМ" был подписан акт приёма-передачи фургона N 373201.

Материалами дела установлено также, что 12.01.2021 между ООО "РАФ-Лизинг" (продавец) в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и ООО "Федеральным Агентством Судебных Экспертиз" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 1-12/2020, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие имущественные права: права и обязанности лизингодателя, которым является ООО "РАФ-Лизинг" в виде уступки всех прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, в том числе права собственности на имущество, обязательство передать данное имущество в собственность лизингополучателю и право требования у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов. Местонахождение техники не известно, частично документы, подтверждающие право собственности отсутствуют. Местонахождение лизингополучателей не известно. Размер прав требований к лизингополучателю составляет 157 556 031,37 руб., не подтвержденная документально, согласно приложению (таблица N 1, N 2, N 3) (п. 1.1 договора).

Согласно договору купли - продажи, а также информации из ЕФРСБ, представленной истцом, в приложении N 1 строка 8 договора указано, что лизингополучателем является истец ООО "ТЕКТУМ", уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) Z9G438951D00001466, номер ПТС, ПСМ -52 НУ 558970.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что 24.06.2022 на территорию истца по адресу: ул. Долорес Ибаррури, д.6а, г. Екатеринбург явился представитель ответчика с целью изъять фургон, так как он принадлежит ответчику.

Истец в подтверждение своего права на данное имущество предъявил ответчику оригинал ПТС 52 НР 112279, ответчик взял его для ознакомления и не вернул истцу. Истец сразу же обратился по данному факту в полицию, но когда вернулся из полиции на территорию, обнаружил, что ответчик вскрыл и угнал фургон Z83373201C0000040 с парковки истца. Истец повторно обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору выкупного лизинга и принадлежности истцу фургона 373201, идентификационный номер (VIN): Z83373201C0000040, на праве собственности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-252197/16-109-1531.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество являются необоснованными.

При этом не имеет правового значения истечение сроков принудительного исполнения судебного акта по вышеуказанному делу, поскольку правомочия собственника не ограничены сроками исполнения судебного акта.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи N 1-12/2020 от 12.01.2021 следует, что ООО "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз" приобрело право требования к лизингополучателю ООО "Тектум" в отношении иного транспортного средства - уникальный серийный номер (заводской номер, VIN) Z9G438951D00001466, номер ПТС, ПСМ -52 НУ 558970, вытекающие из договора лизинга N ДЛ52099-22(66), в то время как право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) NДЛ48740-34(36).

В связи с изложенным, истец имеет право истребовать принадлежащее ему имущество у ответчика, у которого оно находится на момент разрешения спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 302 ГК РФ признается несостоятельной, так как для применения положений о добросовестном приобретателе необходимо наличие соответствующего права на конкретную вещь, что ответчиком при рассмотрении дела не доказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 6 500 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пунктов 31, 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 6 500 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-20949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство Судебных Экспертиз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко